Ухвала суду № 95016121, 04.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5403/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Ужгорода.1» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Ужгорода.1» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків в розмірі 12 683,88 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні.

До суду від представника позивача – адвоката Ковача І.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідачем було здійснено повне погашення наявної заборгованості. Також, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд справи просив провести без участі позивача та врахувати подану заяву про закриття провадження та стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у добровільному порядку здійснено погашення заборгованості, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 04.06.2020 року, номер платежу: 1012935076, який підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України.

Що стосується вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою та четвертою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надані: копія договору про надання правової допомоги від 12.03.2020 року; копія додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 12.03.2020 року; копія акту приймання-передавання виконавчих робіт від 29 вересня 2020 року на суму 2500,00 грн.; копія звіту про виконання робіт; копія квитанції № 0.0. 1852819946.1 від 29.09.2020 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «Перлина Ужгорода.1» слід стягнути 2500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ст.256, ст.ст.137, 141, 142, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСББ «Перлина Ужгорода.1» - адвоката Ковача І.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Ужгорода.1» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків – закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Ужгорода.1» (місцезнаходження за адресою: м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 1, код, код ЄДРПОУ 41157322) сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) грн., та витрати, які поніс позивач на послуги професійної правничої допомоги у розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.