Ухвала суду № 95015988, 17.02.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/961/21

1-кп/303/373/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді Носова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Сідуна В.М. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 23.11.2020 до ЄРДР за №12020070040001761 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.194 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Прохорова С.А.,

з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Сідуна В.М.,

інших учасників потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 23.11.2020 до ЄРДР за №12020070040001761 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Сідун В.М. заявив усне клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки акт не містить в собі відомостей щодо місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Прохоров С.А. щодо клопотання захисника обвинуваченого заперечив, вказавши на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, а тому підстав для його повернення немає.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожна окремо, підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.

Доводи, викладені у клопотанні захисника Сідуна В.М. щодо повернення обвинувального акту, з підстав його невідповідності вимогам КПК України є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з обвинувального акта, він відповідає вимогам статті 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена його правова кваліфікація з посиланням на положення КК України, виконано інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тощо.

Незгода сторони захисту з такими обставинами та з таким формулюванням обвинувачення, що викладені в поданому до суду обвинувальному акті, не є передбаченою КПК України підставою для його повернення прокурору, так як обставини, на які звертає увагу захисник обвинуваченого, підлягають встановленню в ході судового розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Сідуна В.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 291, 314-316, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Сідуна В.М. про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.194 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Носов