Ухвала суду № 95015645, 18.02.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 2-212/11

Провадження № 2-в/242/2/21

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-212/11 за позовом Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суму боргу, закінченого ухваленням заочного рішення від 12.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за скаргою представника скаржника адвоката Легезіна О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.12.2020 року, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-212/11 за позовом Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, закінченого ухваленням заочного рішення від 12.01.2011 року.

Скаржник (боржник) – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник скаржника адвокат Легезін О.Г. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1738/20 від 17.12.2020 року справу №2-212/11, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі 2-212/11 інформація щодо сторін по справі відсутня. За даними картки на цивільну справу №2-212/11 у розділі «Судовий розгляд» пункті 17.2 зазначено про ухвалення заочного рішення 25.01.2011 року. Текст рішення в базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька відсутній. Інша інформація по справі відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22 січня 2013 року по справі № 2-212/11 за позовом Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суму боргу про заміну сторони виконавчого провадження, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій документів, досліджених в судовому засіданні, зокрема копії ухвали рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.01.2013 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та відповідно до якої замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-212/11, виданих Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11261594000 від 03.12.2007 року в сумі 88608,34 доларів США, що еквівалентно 709353,98 грн., а також судових витрат, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», суд вважає за необхідне використати ту частину судового провадження, що збереглася до втрати цього провадження, та відновити втрачене судове провадження в частині ухвали, постановленої 22.01.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по справі №2-212/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-212/11 за позовом Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суму боргу.

Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.01.2013, наступного змісту:

«0508/10863/2012

У Х В А Л А

22 січня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступні обставини.

12 січня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яким стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11261594000 від 03.12.2007 року в сумі 88608,34 доларів США, що еквівалентно 709353,98 грн., а також судові витрати.

18 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24685724 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 24686337 щодо боржника ОСОБА_1 18 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Мар`їнського РУЮ у Донецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24560005 щодо боржника ОСОБА_2 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Крім того, 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк`та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, згідно до якого ТОВ «Кей-Колект» були передані права вимоги до боржників ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження –стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кей-Колект».

У судовому засіданні представник заявника Шекоян К.Г. підтримала доводи, викладені у заяві, просила задовольнити вимоги та замінити сторону виконавчого провадження.

Інші зацікавлені особи у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 12 січня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яким стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11261594000 від 03.12.2007 року в сумі 88608,34 доларів США, що еквівалентно 709353,98 грн., а також судові витрати.

18 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24685724 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 24686337 щодо боржника ОСОБА_1

18 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Мар`їнського РУЮ у Донецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24560005 щодо боржника ОСОБА_2

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Також, 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк`та ТОВ «Кей-Колект`було укладено договір факторингу № 2, згідно до якого ТОВ «Кей-Колект`були передані права вимоги до боржників ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується випискою до додатку № 1.

Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, необхідно задовольнити заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-212/11, виданих Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк`заборгованості за кредитним договором № 11261594000 від 03.12.2007 року в сумі 88608,34 доларів США, що еквівалентно 709353,98 грн., а також судових витрат, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів після проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.А. Переясловська