Постанова № 95015395, 18.02.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/3981/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Красний Лиман Донецької області, громадянки України, яка є ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 04.12.2020, 16.12.2020, 05.01.2021, 18.02.2021, правопорушниця належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, але жодного разу в судове засідання не з`явилась, в телефонному режимі повідомила суд про те що вона не має можливості з`явитися в судове засідання в зв`язку з занятістю на роботі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За таких обставни, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки остання ухиляється від явки в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№021730 від 22.11.2020 року- 22.11.2020 року о 10 годині 20 хвилин, ФОП ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Камелія", який розташований за адресою: пр. Героїв Десантників,26, м.Лиман Донецької області, в якості продавця, порушила режим карантину, а саме:

перед початком роботи не зробила собі температурний скринінт, в магазині відсутній термометр та журнал дезінфекції, чим порушила правила карантину людей, а саме п. 17 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, п. 1 постанови № 17 від 09.05.2020 Головного державного санітарного лікаря України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Згідно з п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Пункт 17 вказаної Постанови КМУ зазначає, що Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Факт порушення правил щодо карантину людей ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№021730 від 22.11.2020, письмовими поясненнями правопорушниці, викладеними на окремому аркуші, написаними та підписаними власноручно.

Крім того, судом досліджений відеозапис події зазначеного правопорушення, фактичними даними якого встановлено, що продавець ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Камелія", який розташований за адресою: пр. Героїв Десантників,26, м.Лиман Донецької області, в якості продавця, порушила режим карантину.

Приймаю, як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений уповноваженою особою поліцейським ВП №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушниця визнала вину (пояснення в протоколі), в судове засідання не з`явилась, що свідчить про небажання давати пояснення та оспорювати обставини вчиненого правопорушення, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 44-3, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцяти тисяч грн. 00 коп.) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. Подат.); Рахунок отримувача UA648999980313020106000005564; Код класифікації доходів бюджету:21081100).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA758999980313111206000005564; Код класифікації доходів бюджету:22030101)(

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -