Ухвала суду № 95015233, 11.02.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2632/17

Провадження № 6/234/72/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 234/2632/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною смертю чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року ПрАТ «ВУСО» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 234/2632/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною смертю чоловіка. В обґрунтування заяви зазначив, що Постановою Донецького апеляційного суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «ВУСО» на рішення Краматорського міського суду від 12.07.2017 року було задоволено частково та зазначено поміж іншого: «Компенсувати ПрАТ «ВУСО» за рахунок держави судові витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1083,84 коп.». ПрАТ «ВУСО» видано виконавчий лист щодо зазначеного стягнення. Втім, виконавчий лист тричі Державною казначейською службою України було повернуто на адресу стягувача, бо виконавчий лист з таким формулюванням, не підлягає виконанню органом Казначейства. На теперішній час рішення суду в даній частині не виконано, що порушує законні права стягувача. Просять змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, вказавши: стягнути ПрАТ «ВУСО» за рахунок держави судові витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1083,84 коп..

Представник заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Рішенням Краматорського міського суду від 12.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка - задоволені частково.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок втрати годувальника у розмірі 43848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) грн.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок втрати годувальника за період з 23.06.2016 року по 23.02.2017 року одноразово у розмірі 6221 (шість тисяч двісті двадцять одна) 13 грн.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок втрати годувальника, починаючи з 24.03.2017р. щомісячними платежами - по 622,13грн. щомісяця в межах встановленого ліміту -100000 грн. з урахуванням сплачених сум.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на поховання у розмірі 8263 (вісім тисяч двісті шістдесят три) грн.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь держави судовий збір по відшкодуванню матеріальної шкоди у розмірі 640 (шістсот сорок грн) грн. та по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 1600 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задоволено частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 43848 грн., одноразової виплати щомісячних платежів за період з 23 червня 2016 року по 23 лютого 2017 року в розмірі 6221,13 грн. та щомісячних платежів, починаючи з 24 березня 2017 року по 622,13 грн. в межах встановленого ліміту скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - регламентної виплати у сумі 43848 грн., щомісячних платежів внаслідок втрати годувальника, починаючи з 24 лютого 2014 року, відмовлено.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 14616 грн. та витрат на поховання в розмірі 8263 грн. залишено без змін.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року в частині розподілу судових витрат - стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судових витрат в розмірі 640 грн. та 1600 грн. змінено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (ЄДРПОУ 31650052) на користь держави судовий збір у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 79 коп.

Компенсовано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» за рахунок держави судові витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 84 коп.

ПрАТ «ВУСО» було отримано виконавчий лист щодо компенсовання Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» за рахунок держави судові витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1083 грн. 84 коп. Втім, виконавчий лист тричі Державною казначейською службою України було повернуто на адресу стягувача, бо виконавчий лист з таким формулюванням, не підлягає виконанню органом Казначейства. На теперішній час рішення суду в даній частині не виконано, що порушує законні права стягувача. Заявник просить встановити інший спосіб виконання рішення суду, а саме: змінити формулювання «Компенсувати» на «Стягнути».

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішення суду відбувається на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. (ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до ч. 3 ст 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення — це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Втім, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, бо виконавчий лист, який було видано Краматорським міським судом з формулюванням: «Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» за рахунок держави судові витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 84 коп.», містить резолютивну частину Постанови Донецького апеляційного суду від 26.02.2020 року.

Ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Тобто, в повноваження місцевого суду не входить зміна резолютивної частини рішень суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення слід відмовити, бо зміна способу виконання рішення в такий спосіб фактично змінює резолютивну частину саме Постанови Донецького апеляційного суду від 26.02.2020 року.

Керуючись ст.435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 234/2632/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною смертю чоловіка – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області О.М. Данелюк