Рішення № 9501500, 23.11.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2009 р. Справа № 5/195

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Терон”, м.Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопром”, м.Новодністровськ Чернівецької області

про визнання договору дійсним

Суддя Дутка В.В.

представники:

від позивача –не з‘явився

від відповідача –Яцемірський Є.В., доручення від 27.05.2009р. СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Терон”, м.Запоріжжя звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопром” про визнання договору №402-1 від 22.05.2008р. дійсним та виконаним сторонами в повному обсязі, визнання фактів поставки продукції та оплати поставлених матеріалів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі документи про оформлення спірних відносин підписані виконуючим обов‘язки директора Ткаченко І.В., в той час, як на посаді директора ТОВ “Терон” з 08.02.2008р. працював Стасюк І.В., однак останній постійно був відсутній на підприємстві з невідомих причин. Згідно п.2 ст. 203 ЦК України, правочин може розглядатися як недійсний, а тому в силу положень ст. 218 ЦК України, є необхідність визнання його дійсним.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.11.2009р. розгляд справи призначений на 23.11.2009р.

Відповідач у відзиві вважає позов обґрунтованим та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Позивач подав 23.11.2009р. клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, господарський суд встановив таке.

22 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Терон»(далі —Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопром»(далі —Відповідач) укладено договір поставки № 402 - 1 (далі - Договір), за яким позивач взяв на себе зобов'язання (п. 1.1. Договору) здійснити поставку паливно-мастильних матеріалів в обсягах, кількості та вартості погоджених з відповідачем (п. 2.З. Договору), а відповідач прийняв на себе обов'язок прийняти та здійснити розрахунок в повному обсязі за поставлену продукцію. Постачання продукції здійснювалося за рахунок позивача.

22          травня 2008 року та 26 травня 2008 року у відповідача виникла виробнича необхідність (п. 1.2. Договору) у поставці інших товарно-матеріальних цінностей, а саме металопрокату, щебеню та цементу, у зв'язку із чим і були укладені відповідні додаткові угоди №1 та №2 до Договору №402-1.

Всього на умовах Договору з 30 травня 2008 року по 25 червня 2008 року позивач поставив відповідачу продукцію на суму 5 986 554,34 грн. У вартість продукції входить і транспортування її до складу відповідача, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними.

З 09 червня 2008 року по 04 липня 2008 року відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 6 582 423,25 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

У зв'язку з тим, що позивач не мав можливості здійснити поставку на суму 595 868,91 грн., тому ці грошові кошти 17 та 21 липня 2008 року, були повернуті відповідачеві.

Отже, відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, при укладенні Договору сторони дійшли взаємної згоди з усіх його істотних умов.

З 08 лютого 2008 року на посаді директора ТОВ «Терон», згідно рішення учасників товариства №2 від 08.02.2008р., працював Стасюк Іван Васильович, але постійно був відсутній на підприємстві з невідомих причин. Тому, с 20 березня 2008 року, щоб не призупиняти роботу підприємства, на посаду заступника директора товариства був призначений Ткаченко Ігор Вікторович, а з 19 травня 2008 року, згідно рішення зборів учасників товариства №4, Ткаченко Ігора Вікторовича призначено виконуючим обов‘язки директора товариства. Тому всі документи щодо Договору між сторонами від імені «Позивача»підписані на той момент виконуючим обов'язки директора Ткаченко І.В.

06 липня 2009 року Стасюк І.В. був звільнений з посади директора ТОВ «Терон»на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Згідно п. 2 ст.203 ЦК України - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або він не визнаний судом недійсним.

Стаття 218 ЦК України вказує що, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання договору №402-1 від 22.05.2008р. дійсним.

У решті позову суд відмовляє за безпідставністю позовних вимог, оскільки спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати Договір №402-1 від 22.05.2008р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Терон”, м.Запоріжжя та товариством з обмеженою відповідальністю “Енергопром”, м.Новодністровськ Чернівецької області дійсним.

3.          У решті позовних вимог –відмовити.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопром”, м.Новодністровськ, 10 квартал (будинок управління), Чернівецької області, код 31195398, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Терон”, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 27, код 35535607, 85 грн. державного мита, 372 грн. витрат інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Суддя В.В.Дутка