Рішення № 9501441, 08.04.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Справа № 5/160

За позовом Чернівецької обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Вайма-Прім”, м. Чернівці про примусове повернення раніше орендованого майна

Суддя Дутка В.В. Представники від позивача –Юзьків М.І., довіреність від 19.10.2009 р.

від відповідача –Заяц Р.М., представник за довіреністю СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 20.08.2009 р. порушено провадження у справі за позовом Чернівецької обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Вайма-Прім” про примусове повернення раніше орендованого майна. Розгляд справи призначено на 22.09.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2009 р. зупинено провадження у справі № 5/160 до вирішення господарським судом м. Києва справи № 36/359.

Рішенням господарського суду м. Києва по справі №36/359 відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Вайма-Прім” до Чернівецької обласної ради про скасування рішення конкурсної комісії та спонукання до укладення договору оренди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 р. по справі №36/359 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вайма-Прім” задоволено, рішення господарського суду м. Києва скасовано, прийнято нове рішення яким визнано недійсним рішення постійно діючої комісії Чернівецької обласної ради від 03.07.2009 р. №29 в частині укладення з товариством з обмеженою відповідальністю “Садко” договору оренди нерухомого майна площею 18,4 кв.м., розміщеного за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 137 що є на балансі обласної клінічної лікарні, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю “Вайма-Прім” переважне право на укладення на новий строк договору оренди нерухомого майна та зобов’язано Чернівецьку обласну раду укласти договір оренди нерухомого майна розміщеного за вищевказаною адресою строком на два роки.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2010 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.02.2010 р.

У судовому засіданні 18.02.2010 р. оголошено перерву до 16.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.03.2010 р., у зв’язку з необхідністю витребування від позивача копії рішення Вищого господарського суду України по справі №36/359, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи за межами двохмісячного строку на 08.04.2010 р.

08.04.2010 р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву позивача про уточнення позовних вимог згідно якої, позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути Чернівецькій обласній раді нерухоме майно (нежитлове приміщення 1 поверху корпусу 3) площею 18,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 137, звільнивши його від свого майна та майна третіх осіб. Поряд з цим, позивачем надано копію постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2010 р. по справі №36/359 якою, касаційну скаргу Чернівецької обласної ради задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 р. у справі №36/359 скасовано, рішення господарського суду м. Києва від 21.10.2009 р. у справі №36/359 залишено в силі.

08.04.2010 р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи мотивоване тим, що відповідач має намір оскаржити в касаційному порядку судове рішення Вищого господарського суду України до Верховного Суду України.

В судовому засіданні 08.04.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав викладених в позовній заяві, заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив задовольнити своє клопотання та відкласти розгляд справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні у зв’язку з тим, що відсутні необхідні обставини передбачені статтею 77 Господарського процесуального кодексу України за яких спір неможна було б вирішити в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, заяву про уточнення позовних вимог, оцінивши докази, суд встановив таке.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.10.2007 р. право власності на нерухоме майно по вул. Головній, 137 в м. Чернівці зареєстровано за територіальними громадами сіл, селищ, міст Чернівецької області в особі Чернівецької обласної ради.

01.12.2000 р. між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення за умовами якого орендодавець (позивач по справі) передає, а орендар (відповідач по справі) приймає в орендне користування нежитлове приміщення за адресою м. Чернівці, вул.. Головна, 137, корпус 3, 1-ий поверх, загальною площею 26,0 кв.м. у відповідності до поверхового плану будинковолодіння під аптечний пункт.

Згідно акту прийому-передачі в орендне користування нежитлового приміщення за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 137 від 04.12.2000 р. вищевказане приміщення передане відповідачу в орендне користування.

У п. 6.3. договору сторони визначили, що термін його дії складає три роки.

На виконання рішення 12-ї сесії обласної ради V скликання від 04.04.07 р. №87-12/07 “Про порядок передачі нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в оренду у 2007 році” та пункту 6.7. договору оренди нежитлових приміщень від 01.12.2000 р., між сторонами укладено додаткову угоду № 9-Д від 15.05.2007 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2000 р. (із змінами) по вул. Головній, 137 в м. Чернівці між обласною клінічною лікарнею та ТОВ “Вайма-Прім”, згідно якої в договір внесені зміни.

Згідно з п. 1.1. додаткової угоди орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення 1 поверху корпусу 3) (надалі - Майно), площею 18,4 кв.м., розміщене за адресою м. Чернівці, вул.. Головна, 137, що є на балансі обласної клінічної лікарні, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою і становить 54790 грн.

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди договір укладено строком на один рік з 15.05.2007р. до 14.05.2008 р.

14.05.08 p. договір оренди нежитлового приміщення продовжено на один рік, тобто до 14.05.09 p., що підтверджується відповідною відміткою на останній сторінці додаткової угоди № 9-Д.

Пунктом 10.5. додаткової угоди визначено, що договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

В п. 10.9. додаткової угоди сторони визначили, що в місячний термін до закінчення строку дії договору орендар зобов’язаний звернутися до орендодавця щодо продовження договору оренди на строк, який раніше був встановлений договором, або подати заяву про розірвання договору. У випадку, якщо орендар не вчинює вищезазначені дії протягом встановленого строку, договір оренди вважається розірваним в термін, визначений умовами договору.

Згідно з ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Позивач листом № 08.14/39-247 від 16.03.2009р. повідомив відповідача про його право взяти участь у конкурсі на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 137, корпус 3, 1-ий поверх. Також зазначив, що орендодавець при визначенні переможця конкурсу, за інших рівних умов, надає перевагу пропозиціям орендаря, який належним чином виконував свої обов’язки.

12-13.06.2009 р. в газеті “Молодий буковинець” було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право оренди частини нежилого приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 137, корпус 3, 1-ий поверх, загальною площею 18,4 кв.м. під розміщення аптечного пункту.

Як встановлено господарським судом м. Києва в рішенні від 21.10.2009 р. по справі №36/359 товариство з обмеженою відповідальністю “Вайма-Прім” брало участь в оголошеному конкурсі, подавши до Чернівецької обласної ради необхідні документи. З витягу з протоколу № 29 засідання постійно діючої конкурсної комісії Чернівецької обласної ради від 03.07.2009р. вбачається, що переможцем конкурсу на право оренди вказаного вище приміщення визнано товариство з обмеженою відповідальністю “Садко”.

Рішення конкурсної комісії оскаржувалось відповідачем у судовому порядку. Проте, рішенням господарського суду м. Києва по справі №36/359, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову про скасування згаданого рішення конкурсної комісії та спонукання до укладення договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Однак, в порушення вищевказаних норм, орендоване приміщення відповідачем не повернуто, що, зокрема, підтверджується копією акту від 10.08.2009 р. та не заперечується представниками сторін.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено договором.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем обов’язку по поверненню орендованого приміщення після припинення дії договору оренди, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Вайма-Прім” (вул. Сагайдачного, 26, м. Чернівці, код 31161716) повернути Чернівецькій обласній раді (вул. Грушевського, 1, м. Чернівці, код 25081241) нерухоме майно (нежитлове приміщення 1 поверху корпусу 3) площею 18,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 137, звільнивши його від свого майна та майна третіх осіб протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вайма-Прім” (вул. Сагайдачного, 26, м. Чернівці, код 31161716) у дохід державного бюджету 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (стягувач –ДПІ у м. Чернівці).

За згодою сторін у судовому засіданні 08 квітня 2010 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України судове рішення підписане 09 квітня 2010 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В.Дутка