Ухвала суду № 95013977, 19.02.2021, Літинський районний суд Вінницької області

Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/419/20

У Х В А Л А

"19" лютого 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині в режимі відеоконференції поза межами приміщення Літинського районного суду Вінницької області за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", заяву про відвід судді Гопкіна П.В. у кримінальному провадженні № 12019020210000255 від 19.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України,-

прокурора Михальнюка С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Н.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

29.01.2021 року представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Аваєвою Н.В. на електронну адресу суду подано заяву про відвід судді Гопкіна П.В.

Заяву мотивує тим, що нею через підсистему «Електронний суд» було подано три заяви – 16.01.2021 року, 19.01.2021 року та 28.01.2021 року з проханням до суду внести дані адвоката до додаткових відомостей про учасника справи з метою забезпечення доступу до матеріалів елетронної справи №137/419/20 та реалізації прав та обов`язків у процесі. Однак, суд не забезпечив їй такого права.

Крім того, її як представника потерпілого не було повідомлено про судове засідання призначене на 20.01.2021 року на 14:00 год.

Також суддя Гопкін П.В. порушив вимоги ч.2 ст. 314 КПК, а саме провів підготовче засідання без участі потерпілого та його представника.

Вказує, що суд не забезпечив права потерпілої сторони і не перевірив виконання стороною обвинувачення приписів ст.ст.290,291 КПК щодо вручення потерпілому та його представнику обвинувального акту з реєстром матеріалів, як не перевірив факту надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

За таких обставин, потерпіла сторона вважає, що судом порушуються принципи здійснення правосуддя, що в свою чергу, викликає сумнів у неупередженості суду при розгляді справи та недовіру до судді в цілому.

За таких підстав, змушені звернутися до суду з вказаною заявою, так як відвід судді Гопкіна П.В. обгрунтовується діями і бездіяльністю суду і вказаний суддя не викликає довіри у потерпілої сторони.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Аваєва Н.В. заяву про відвід судді Гопкіна П.В. підтримала повністю і просить її задовольнити. Суду заявила, що викладене в заяві про відвід підтримує повністю та вона не довіряє судді Гопкіну П.В. оскільки у неї є сумніви щодо його неупередженості.

Прокурор Михальнюк С.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, оскільки він є необгрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого відводу.

Суддя Гопкін П.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої просить клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Гопкіна П.В.провести у його відсутність. Зазначає, що в ході розгляду питання про відвід просить врахувати рішення Європейського суду з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006, яким зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим та безпідставним. Суд, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 137/419/20, дійшов наступного висновку. Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст.ст. 75, 76 КПК України. Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо: він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За змістом ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем. Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття». Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В заяві про відвід представник потерпілого зазначає, що головуючим суддею Гопкін П.В. не зважаючи на наявність клопотання представника потерпілої внести дані адвоката до додаткових відомостей про учасника справи з метою забезпечення доступу до матеріалів елетронної справи №137/419/20 та реалізації прав та обов`язків у процесі не було забезпечено такого права. Проте як вбачається із довідки керівника апарату Літинського районного сду Вінницької області за №01-31/11/2021 від 29.01.2021 (а.с.246 т.1) встановлено, що на даний час доступ до справ електронного суду не можливий, оскільки не працює обмін даними з головним сервером. Після відновлення обміну даними, буде доступ до електронної справи. Дані представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Аваєвої Н.В., РНОКПП НОМЕР_1 внесено до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №137/419/20. Щодо того, що суддя Гопкін П.В. здійснив підготовче засідання у відсутність потерпілої сторони, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 будучи неодноразово повідомлений за адресою вказаною в обвинувальному акті, про місце, дату та час судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не надав (а.с. 51-52, 61, 70), тому головуючий суддя Гопкін П.В. щодо проведення підготовчого судового засідання без потерпілої сторони діяв в межах кримінально-процесуального законодавства з метою дотриманням процесуальних строків. Щодо зневажливих висловів зі сторони захисника адвоката Бевза Ю.В., в судовому засіданні, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Аваєвою Н.В. відводу, оскільки останньою не доведено та не надано доказів на існування підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді Гопкіна П.В., тому відсутні підстави для задоволення заявленого відводу. Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Гопкіна П.В. у кримінальному провадженні № 12019020210000255 від 19.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України відмовити повністю. Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. М. Желіховський