Ухвала суду № 95013874, 18.02.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/444/2021

130/231/21

У Х В А Л А

18.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Григоришин Дмитро Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Івано – Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця Крегул Івана Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 – адвокат Григоришин Д.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Івано – Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця Крегул Івана Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із пред`явленням позову представником ОСОБА_1 – адвокатом Григоришиним Д.В. було подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив зупинити стягнення, що проводиться приватним виконавцем Крегул Іваном Івановичем у виконавчому провадженні № 63453139, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано – Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 13.07.2020, зареєстрований в реєстрі за № 2561.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Григоришина Д.В. про забезпечення позову, приходжу до таких висновків.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову застосовується у цивільному процесі з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, у разі існування підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Григоришина Д.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню, адже невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Григоришина Д.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться приватним виконавцем Крегул Іваном Івановичем у виконавчому провадженні № 63453139, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано – Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 13.07.2020, зареєстрований в реєстрі за № 2561, до винесення рішення у цій справі.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест – Хаус»;

- приватному нотаріус Івано – Франківського міського нотаріального округу Личуку Тарасу Володимировичу;

- приватному виконавцю ОСОБА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя