Рішення № 9501359, 25.03.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. Справа № 5/215

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ПромТехПроект”, м. Чернівці

про стягнення 139 555,09 грн.

Суддя Дутка В.В. Представники: від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ПромТехПроект” про стягнення 139555,09 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору оренди нерухомого приміщення №1 від 06.08.2007 р., не виконав свої договірні зобовязання по сплаті орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості на суму 139555,09 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.12.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.01.2010 р., у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 11.02.2010 р.

11.02.2010 року господарським судом Чернівецької області отримано відзив на позовну заяву згідно якого відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.02.2010 р., у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 25.02.2010 р.

18.02.2010 р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява про зменшення позовних вимог в якій позивач просить прийняти рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ПромТехПроект” 87750,00 грн. основного боргу, 32660,00 грн. пені за прострочення виконання зобовязання, 3233,84 грн. три проценти річних від простроченої суми, а також 1236,44 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.02.2010 р. представником відповідача надано відзив на зміни до позовної заяви згідно якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.02.2010 року прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 18.03.2010 рік, зобовязано сторони виконати вимоги ухвали від 11.02.2010 р.

У судовому засіданні 18.03.2010 р. оголошено перерву до 25.03.2010 р.

На день розгляду справи, 25.03.2010 р., позивач підтримав зменшені позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

06.08.2007 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ПромТехПроект” укладено договір оренди нерухомого приміщення №1, згідно з п. 1.1. якого орендодавець (позивач по справі) передає, а орендар (відповідач по справі) приймає в тимчасове платне користування обєкт нерухомого фонду комплекс приміщень під №№ 1-10 згідно поверхневого плану, загальною площею 300,4 кв.м., іменоване далі “приміщення”, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, для використання під адміністративні, виробничі та складські приміщення з метою здійснення діяльності згідно статуту.

Відповідно до пункту 2.1. договору орендодавець передає Орендарю зазначені приміщення за актом приймання-здачі через один місяць з моменту підписання даного договору та отримання попередньої оплати за один місяць. Акт про приймання приміщення підписується орендодавцем і орендарем і додається до договору.

Пунктами 4.1., 4.2. та 4.3. договору передбачено, що орендар зобовязується щомісяця, не пізніше 20-го числа кожного місяця, сплачувати орендодавцю орендну плату за наступний місяць у таких розмірах: за перший рік оренди 4500,00 грн.; за другий рік оренди 5000,00 грн.; за третій рік оренди 5500,00 грн. Орендна плата нараховується з дня підписання сторонами акту приймання приміщень. Орендар сплачує суму орендної плати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, або внесення їх у касу орендодавця.

06.08.2007 р. сторони підписали акт приймання-здачі згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове оплатне користування обєкт нерухомого фонду комплекс приміщень, згідно договору №1 від 06.08.2007 р. Сторони вказали, що приміщення знаходиться в задовільному стані, відповідають вимогам до адміністративних, виробничих, складських приміщень та готові до використання згідно даного договору.

30.04.2008 р. між сторонами укладено додаток №3 до договору оренди нежилого приміщення від 06.08.2007 р. в якому визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування додаткові приміщення №№ 11, 12 12-А згідно поверхневого плану загальною площею 114,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, для використання під виробничі та адміністративні приміщення.

В п. 1.2. додаткової угоди №3 до договору передбачено, що орендар зобовязується щомісяця, не пізніше 20-го числа кожного місяця, сплачувати орендодавцю орендну плату за вищевказані приміщення за наступний місяць у таких розмірах: за приміщення №11 750,00 грн. з 01.06.2008 р.; за приміщення №12 1000,00 грн. з 01.05.2008 р.; за приміщення №12-А 1750,00 грн. з 01.05.2008 р. разом за додаткові приміщення щомісячно орендна плата складає 3500,00 грн.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір оренди нерухомого приміщення №1 від 06.08.2007 р., суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

15.02.2010 р. приватний підприємець ОСОБА_1 направив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ПромТехПроект” заяву про відмову від договору оренди, мотивуючи її тим, що відповідач протягом 2009 року заборгував йому за оренду 34000,00 грн. з належних до сплати 53500,00 грн. та посилаючись при цьому на ст. 782 Цивільного кодексу України.

Нормами ст. ст. 782, 783 ЦК України встановлене право орендодавця відмовитись від договору оренди та/або вимагати його розірвання і повернення майна, зокрема, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів і представленого позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі, орендар здійснював часткову оплату за договором систематично, докази, які б свідчили про те, що орендна плата не сплачувалась відповідачем у повному обсязі протягом трьох місяців підряд в матеріалах справи відсутні, що дає змогу прийти до висновку, що прострочення внесення орендної плати протягом трьохмісячного терміну не відбулося.

Таким чином, суд встановив, що договір оренди нерухомого приміщення №1 від 06.08.2007 р. на день розгляду справи є чинним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення умов договору, починаючи з листопада 2007 р. по лютий 2010 р. не в повному обсязі та несвоєчасно сплачував орендну плату, свої договірні зобовязання не виконував належним чином, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі на суму 80750,00 грн. До теперішнього часу дана заборгованість відповідачем у добровільному порядку непогашена.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобовязання по сплаті орендної плати а відповідачем не спростовані доводи позивача, зменшені позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу по сплаті орендної плати підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість по орендній платі за період з листопада 2007 р. по лютий 2010 р. в сумі 80750,00 грн. В частині стягнення 7000,00 грн. боргу по сплаті орендної плати зменшені позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з необґрунтованістю.

Щодо вимог про стягнення пені та трьох процентів річних суд зазначає наступне.

Сторони в п. 7.2. договору передбачили, що у разі прострочення внесення орендної плати в строки, зазначені в п. 4.1. даного договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5 % суми невнесеного платежу за кожен день прострочки.

Згідно розрахунку позивача пеня за період з 16.06.2009 р. по 16.12.2009 р. складає 32660,00 грн.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача щодо стягнення пені в сумі 32660,00 грн., нарахованої відповідно до п. 7.2. договору, за період з 16.06.2009 р. по 16.12.2009 р. підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем неправильно проведено її обчислення. Провівши розрахунок суми пені, суд встановив, що стягненню підлягає пеня у розмірі 3404,84 грн. В частині стягнення 29255,16 грн. пені зменшені позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми у звязку з чим позивачем нараховано відповідачу три проценти річних за період з 20.08.2007 р. по 18.12.2009 р. у сумі 3233,84 грн.

Перевіривши правильність нарахування трьох процентів річних, суд встановив, що стягненню підлягає три проценти річних за період з 20.08.2007 р. по 18.12.2009 р. у розмірі 2254,81 грн. В частині стягнення трьох процентів річних в сумі 979,03 грн. зменшені позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з необґрунтованістю.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Зменшені позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ПромТехПроект” (вул. Прутська, 27, м. Чернівці, код 35294562) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 80750,00 грн. заборгованості по орендній платі, 3404,84 грн. пені, 2254,81 грн. три проценти річних, 865,24 грн. державного мита та 193,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 7000,00 грн. боргу по сплаті орендної плати, 29255,16 грн. пені та 979,03 грн. трьох процентів річних відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя В.В.Дутка