Рішення № 9501268, 08.04.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Справа № 10/14

За позовом комунального підприємства “Чернівціміськліфт”, м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства “Туристичний комплекс “Черемош”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за виконані роботи –91510,17 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача –Барабащук Г.І., дов. від 01.01.2009 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:          

КП “Чернівціміськліфт” звернулося з позовом до ВАТ “Туристичний комплекс “Черемош”, про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 102 від 02.02.2009 р. в сумі 91510,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору підряду №102 від 02.02.2009 р. та додаткової угоди від 02.02.2009 р. до договору підряду позивач виконав на замовлення відповідача технічне обслуговування ліфтів по місячно за період з 02.02.2009 р. по 31.12.2009 р. на загальну суму 116510,17 грн., які відповідач прийняв по актах, але не оплатив у сумі 91510,17 грн., надіслану йому претензію добровільно не задовольнив.

У судовому засіданні 08.04.2010 р. представник позивача пояснив, що після звернення позивача з позовом до суду відповідач сплатив заборгованість у сумі 14000 грн., та надав докази сплати.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судові засідання 30.04.2010 р. та 08.04.2010 р. не з’явився. Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про місце, час і дату судового засідання, що підтверджується наявними у справі доказами, неявка його представника та неподання відзиву на позов не перешкоджають вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.

Між позивачем і відповідачем було укладено договір підряду на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 02.02.2009 р. № 102 (а.с. 7-10).

Відповідно до пункту 1.1 даного договору: «Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів по договірній ціні на об'єктах Замовника, відповідно з додатком № 1, який є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено: «Щомісячна оплата робіт, згідно з договором, визначена узгодженням сторін, на день його підписання складає: 19557,77 грн. ( дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім грн. 77 коп. ), у т.ч. ПДВ-20%- 3259 грн. 63 коп.( три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять грн. 63 коп. )…»

02.02.2009 р. сторони уклали додаткову угоду до підрядного договору № 102 від 02.02.2009р. на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, якою передбачили, що оплата за надані послуги буде виконуватись за фактично працюючі ліфти згідно попереднього листа замовлення від керівництва ВАТ «Туристичний комплекс Черемош»та підписаного акту форми №2 (а.с. 11).

Договором підряду від 02.02.2009 р. № 102 передбачено: пункт 5.1 «Для підтвердження наданих послуг Підрядник надає Замовнику для підписання Акт виконаних робіт у трьох примірниках, який Замовник зобов'язаний підписати на протязі трьох робочих днів, засвідчити підпис печаткою та повернути два примірника Акту Підряднику або надати аргументовану відмову у письмовому вигляді. У випадку не підписання у вказаний строк або ненадання аргументованої відмови у цей же строк ,Акт виконаних робіт вважається прийнятим безумовно та підлягає обов’язковій оплаті.». Пункт 5.3 «На підставі підписаних актів Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше двадцятого числа наступного місяця».

На виконання цього договору відповідно до актів приймання виконаних робіт, підписаних відповідачем та скріплених печаткою, за період з лютого по грудень 2009 р. включно позивачем виконано роботи вартістю 116510,17 грн (а.с. 17-22).

Також сторонами укладено угоду №4/195 від 01.10.2009 р. про розстрочення погашення заборгованості, що утворилася з лютого по вересень 2009 р. по договору підряду від 02.02.2009 р. № 102 в сумі 67119,06 грн. рівними частинами (по 22373,02 грн. в місяць) з жовтня по грудень 2009 р. включно (а.с. 12,13).

Відповідачем до пред’явлення позову оплачено по актах приймання виконаних робіт 25000 грн., відповідно непогашеною залишилась заборгованість в сумі 91510,17 грн. (116510,17- 25000).

Позивач направив відповідачу претензію №125 від 13.01.2010 р. на суму 91510,17 грн., що підтверджується поштовим фіскальним чеком від 16.01.2010 р.

Твердження представника відповідача про те, що єдиним доказом у підтвердження існування заборгованості, може бути лише, підписаний сторонами двосторонній акт звірки взаємних розрахунків спростовується слідуючим:

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до приписів статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

У статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частин першої, другої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, акт звірки взаєморозрахунків як зведений обліковий документ, відображаючи загальну суму заборгованості, не належить до первинних документів бухгалтерської звітності. Такий акт є, по суті, документом, що містить зведені відомості про бухгалтерський облік здійснених операцій на підприємствах, однак не може вважатися належним доказом проведення цих операцій та існування господарських зобов’язань у сторін. Достовірність даних бухгалтерського обліку відповідно до статті 10 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підтверджується інвентаризацією активів і зобов’язань.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Після порушення провадження в даній справі відповідач сплатив позивачеві заборгованість в сумі 14000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 50-55).

Решту суми боргу в розмірі 77510,17 грн. підлягає стягненню.

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного або часткового погашення заборгованості.

У зв’язку із частковим погашенням заборгованості після порушення провадження по справі, судові витрати належить покласти на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Туристичний комплекс “Черемош” (вул..Комарова, 13 м.Чернівці, р/р 260053235101 у Чернівецькому відділенні АБ “Енергобанк” МФО 300272, код ЄДРПОУ 02574248) на користь комунального підприємства “Чернівціміськліфт” (вул. Бульвар Героїв сталінграду, 6-Б, м. Чернівці, р/р 26000925363051 в Хмельницькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” м.Хмельницький, МФО 315018, код ЄДРПОУ 33540107) 77510,17 грн. основного боргу, 915 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представник позивача в судовому засіданні 08.04.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 09.04.2010 року.

СуддяІ.В. Марущак