Ухвала суду № 95012380, 16.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 184/1606/19

провадження № 2/753/2138/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Леонтьєві В.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представник позивача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 у вказаній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 04.11.2019.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2020 ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 27.09.2019 про відкриття провадження скасовано та направлено матеріали цивільної справи до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.08.2020 ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 03.03.2020 залишено без змін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 вказану справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.01.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача зокрема:

- витяг про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.08.2016 року по 28.09.2017 рік;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстрацію органу місцевого самоврядування юридичної особи територіальна громада в місті Покров Дніпропетровської області;

- кадастровий номер земельної ділянки, її місце розташування, площа, цільове призначення, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку, обмеження в її використанні за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір оренди, укладений між ОСОБА_1 та юридичною особою Покровська міська рада Дніпропетровської області на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2016 року по 28.09.2017 рік;

- акт приймання-передачі земельної ділянки з державної до комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , у комунальну власність разом з актом приймання- передачі такої земельної ділянки;

- копію паспорту, та копію ідентифікаційного коду керівника юридичної особи органу місцевого самоврядування Покровська міська рада код ЄДРПОУ № 34081234 ОСОБА_2 ;

- копію паспорта та копію ідентифікаційного коду міського голови міста Покров Дніпропетровської області ОСОБА_2 ;

- форму звіту 1-ДФ подану керівником юридичної особи органу місцевого самоврядування Покровська міська рада код ЄДРПОУ № 34081234 ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби.

Зазначені докази, на думку сторони позивача, необхідні для того щоб: з`ясувати чи належить земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - органу місцевого самоврядування Покровській міській раді; переконатися в тому, що керівник юридичної особи органу місцевого самоврядування Покровська міська рада код ЄДРПОУ № 34081234 ОСОБА_2 не є одночасно на посаді міського голови юридичної особи органу місцевого самоврядування Виконавчий комітет код якої в ЄДРПОУ № 04052212 ОСОБА_2 ; щоб з`ясувати чи є юридична особа орган місцевого самоврядування Покровська міська рада код якої в ЄДРПОУ № 34081234 належним позивачем у вказаній справі.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що вказані докази необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи, а у сторони відповідача виникають труднощі з їх отриманням.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника міської ради.

Суд вислухавши доводи відповідача, вивчивши вказане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, зважаючи на предмет спору, зміст вимог та те, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відтак суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання в редакції, що викладена в резолютивній частині ухвали.

В частині вимог щодо витребування інших доказів, слід відмовити, оскільки стороною відповідача не доведено підстави для їх витребування, ґрунтовних доводів, з приводу того, які обставини вказані докази будуть підтверджувати та їх відношення до визначеного предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 116-119, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Покровської міської ради Дніпропетровської області: рішення про передачу до комунальної власності земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; акт приймання-передачі земельної ділянки з державної до комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер, площу земельної ділянки, цільове призначення та відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 чи обмеження у її використанні.

Надати відомості чи укладався договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 між Покровською міською радою Дніпропетровської області та ОСОБА_1 за період вказаний у позовній заяві.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, що у разі неподання таких доказів позивачем позов може бути залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик Ю.С.