Ухвала суду № 95011555, 18.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.02.2021

справа № 642/204/21

провадження № 1-кп/642/366/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гомади В.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Нікіфорової К.В.,

прокурора – Єременка В.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника –Хлопова А.В.,

захисника –Мельниченка Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220000000285 від 16.04.2019 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а також клопотання захисника Мельниченка Є.О. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Мельниченко Є.О. звернувся до суду із клопотанням, яким просив на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019220000000285 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

В обґрунтування клопотання вказував, що направлений прокурором до суду обвинувальний акт має містити викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, а повідомлення про підозру стислий виклад фактичних обставин. З матеріалів вбачається, що обвинувальний акт повністю дублює повідомлення про підозру. Також, досудове розслідування проведене з повним порушенням права на захист обвинуваченого і відбулося повне унеможливлення забезпечення підозрюваному права на збирання і подання доказів. Порушення права на захист при проведенні слідчого експерименту та при призначенні експертиз у цьому кримінальному провадженні унеможливлює використання їх у якості доказів обвинувачення як недопустимих доказів. Під час досудового розслідування слідчому 23.11.2020 надавалось клопотання, де він навмисно вказав дату подання цього клопотання 26.11.2020, хоча сам поставив на ньому підпис 23.11.2020, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих , достатніх та належних доказів, які б підтверджували факт скоєння кримінального правопорушення адвокат зазначає, що кримінальне провадження потребує наявності додаткових доказів. Також з матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачення є необґрунтованим , а версія про спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень взагалі не підтверджена об`єктивним даними та обвинувальний акт не містить належного викладу фактичних обставин, що унеможливлює належний розгляд справи та реєстр досудового розслідування містить численні порушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, вказуючи, про його необґрунтованість та зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогамс т. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. Питання порушені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акту закон не містить.

Аналізуючи доводи захисника стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту положень ст.291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Доводи захисника Мельника Є.О., викладені у клопотанні, що, на його переконання, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою грубого порушення вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, відповідно до ч. 3ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

На думку суду, обвинувальний акт складено повністю згідно із нормами КПК України, а доводи захисника жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст.291,314, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Мельника Є.О. підозрюваного ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада