Ухвала суду № 95011090, 18.02.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2049/19

18 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

за участю секретаря судових засідань Рубельського О.С.

з участю третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третіх осіб Шмайхель А.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Інвест” до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного судун перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року за клопотанням директоа ТОВ “ФК Інвест” - Ущук Д.В. залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Інвест”.

Таким чином, права та обов`язки первісного позивача ПАТ “ДЕЛЬТА БАНК” перейшли до ТзОВ “Фінансова компанія “ІНВЕНТ””, як правонаступника позивача.

11 січня 2021 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвест” в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду), причину неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань про розгляд справи у відсутність представника до суду від позивача не надходило.

18 лютого 2021 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвест” повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду), причину неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань про розгляд справи у відсутність представника до суду від позивача не надходило.

В судовому засіданні 18.02.2021 року представник третіх осіб адвокат Шмайхель А.А. заявнив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частині 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи містяться відомості щодо виклику представника позивача на всі судові засідання. Заяви від представника позивача про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заяв або клопотань про розгляд справи у відсутність представника від позивача також не надходило.

Враховуючи те, що існує спір між сторонами, суд вважає, що розгляд справи по суті без сторони представника позивача не є можливим, це буде суперечити рівності сторін та можуть бути порушені права сторін, а також не буде можливості повно та всебічно розглянути справу.

Згідно з вимогами ЦПК України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд визнає, що представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Інвест” 18.02.2021 повторно не з`явився до суду без поважних причин. На порушення вимог чинного законодавства позивач неналежним чином користується наданими процесуальними правами,

Враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Інвест” до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя П. В. Олійник