Постанова № 95010115, 09.02.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10527/20

Провадження №3/428/316/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Казюк Л.Г.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Горбатенко О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2020 року о 01 годині 09 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Б. Ліщини, буд. 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку у медичному закладі. Висновок лікаря № 818 від 05.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.12.2020 року він приїхав на транспортному засобі ВАЗ 21081 до м. Сєвєродонецька у справах, при цьому алкогольні напої не вживав та був тверезий. Оскільки він не місцевий, то звернувся до працівників патрульної поліції, щоб ті показали йому дорогу, на що вони погодилися, показали йому куди їхати, а самі поїхали за ним. Через те, що він погано орієнтувався, то порушив ПДР, після чого був зупинений тими ж працівниками поліції до яких звертався по допомогу. Під час розмови працівник поліції запідозрив його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. На вказану пропозицію працівника поліції він повідомив, що алкогольні напої не вживав та згоден пройти огляд. Після чого, він разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу, де він пройшов огляд за допомогою алкотестеру, який показав позитивний результат. З вказаним результатом він не згоден, оскільки медичний огляд було проведено з рядом порушень. Просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Горбатенко О.М. до суду надала письмові пояснення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи в яких посилається на те, що в протоколі не зазначено ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час його зупинки працівниками поліції. Крім того поліцейськими була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки останньому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу лише формально, так як у працівників поліції не було при собі спеціального технічного приладу. Також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів містить дату 14.12.2020 року, тоді як події викладена в протоколі про адміністративне правопорушення сталася 05.12.2020 року. Разом з тим, матеріали у відношенні ОСОБА_2 складені з порушенням вимог закону, що ставить під сумнів отримані результати даного огляду. При цьому, технічний прилад Драгер 6510, за допомогою якого було проведено медичний огляд ОСОБА_1 не проходив оцінку відповідності та не включений у додаток до сертифікату від 18.02.2019 року. Також зазначений прилад використовувався 05.12.2020 року без його обов`язкової калібровки, або з простроченим терміном. Крім того, протокол не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у графі додаються відео з відеореєстратора, проте воно фактично не долучено.

Інспектор взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Загоровський Ю.В. пояснив, що 05.12.2020 року він в складі екіпажу здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку та ними було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 . Причиною зупинки було порушення вказаним водієм ПДР. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі та його було доставлено до КУ СМБЛ, де лікарем було проведено його огляд та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено останнього від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Горбатенко О.М., інспектора УПП в Луганській області ДПП, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закон № 2617-VIIІ.

Разом з тим, Законом № 720-IX внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст.130КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння; у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон №720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Проте з урахуванням положень ч. 5 ст. 94 Конституції України, слід вважати, що Закон №720-IX набрав чинності 03 липня 2020 року, з дня його опублікування.

Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 05 вересня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130 ) так і до КК України (статті 2861), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310400 від 05.12.2020 року, 05.12.2020 року о 01 годині 09 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Б. Ліщини, буд. 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку у медичному закладі. Висновок лікаря № 818 від 05.12.2020 року.

Згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 8183 від 05.12.2020 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 05.12.2020 року у КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» лікарем ОСОБА_3 . Висновок – алкогольне сп`яніння.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом було витребувано КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» направлення на огляд ОСОБА_1 , а також копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 818 від 05.12.2020 року.

Відповідно до вищевказаного акту, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 05.12.2020 року лікарем ОСОБА_3 за допомогою Алкотестеру «Драгер 6510» двічі з інтервалом у 20 хвилин – 05.12.2020 року о 01 годині 30 хвилин – результат 0,96 ‰; 05.12.2020 року о 01 годині 50 хвилин – результат 0, 96 ‰. Висновок лікаря – Ліннік В.В. перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою Alkotester Drager 6510, який не сертифікований та не проведена його калібровка, та як наслідок, його виміри неможливо вважати належними та законними, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018,який міститься у відкритому доступі, виріб медичний Drager Alkotest 6510 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6510», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію, використовувались у практиці.

Відповідно до Технічного регламенту, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг / експлуатацію. Газоаналізатор Drager Alkotest 6510», відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва - 10.07.2007 по 11.05.2010). На підставі цього, газоаналізатор Drager Alkotest 6510» з 10.07.2007 по 11.05.2010 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, яка вже використовується. Таким чином, газоаналізатори «Драгер», які були завезені і реалізовані на території України і введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.07.2007 по 11.05.2010 використовувати можливо, за умови дотримання вимог щодо перевірки (калібрування).

Суд критично відноситься до твердження адвоката Горбатенко О.М. стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6510» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тоді як відповідно до акту огляду термін використання вищевказаного приладу до 21.09.2021 року.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні медичні документи.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинення 05.12.2020 року працівниками поліції транспортного засобу – ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення. Так, з відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, після чого був доставлений працівниками патрульної поліції до медичної установи, де лікарем було проведено його огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 «а» ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а оскільки останній відмовився від проходження такого огляду ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов відповідний медичний огляд, яким було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо на те, що в протоколі не зазначено ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час його зупинки працівниками поліції, а також те, що поліцейськими була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки останньому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу лише формально, так як у працівників поліції не було при собі спеціального технічного приладу, оскільки вказані доводи є надуманими та не підтверджені належними доказами. Що стосується доводів захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів містить дату 14.12.2020 року, тоді як події викладена в протоколі про адміністративне правопорушення сталася 05.12.2020 року, не відповідають дійсності.

При цьому, судом не встановлено не відповідності протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим вказані доводи сторони захисту є необґрунтованими.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно довідок УПП в Луганській області, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія № НОМЕР_2 кат.: «А,В».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34- 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. Отримувач коштів- ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету :21081300; Рахунок отримувача:UA098999980313070149000012001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова