Рішення № 9500927, 13.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2010р. Справа № 7/43-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача 1 приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача 2 приватного підприємця ОСОБА_2 Бериславського району Херсонської області

про стягнення 1845,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Юдін А.О. - менеджер з надання кредитів, дов. у справі

від відповідача 1 не прибув

від відповідача 2 не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 1845,86 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.02.09р., виконання зобовязань по якому забезпечено порукою за договором поруки від 26.02.09р., у тому числі 1455,37 грн. основного боргу, 362,52 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 27,97 грн. пені.

Представником позивача позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позові, просить стягнути солідарно з відповідачів 1845,86 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.02.09р., у тому числі 1455,37 грн. основного боргу, 362,52 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 27,97 грн. пені, посилаючись при цьому на надання відповідачеві 1 - приватному підприємцю ОСОБА_1 кредиту, відповідно до укладеного 26.02.09р. договору кредиту та неповерненням відповідачем 1 в обумовлені строки кредиту у повному розмірі та несплатою відсотків за користування кредитом у звязку з чим виникла заборгованість, за прострочку сплати якої нараховано пеню. Також зазначено на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором порукою, згідно договору поруки від 26.02.09р., за яким поручителі зобовязувалися відповідати перед кредитодавцем за виконання позичальником зобовязань у повному розмірі та є солідарними боржниками.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, відзив на позов чи заперечення проти позову та докази погашення боргу до суду не подали.

Суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, вважає за можливим розглянути справу у відсутність відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_1 26.02.09р. укладено кредитний договір № ДК 58-41 на підставі якого позивач надав відповідачу 1 - ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000 грн., а останній зобовязувався повернути його у строк до 01.03.10р.

Відповідно до п. 2.1, п.п. 5.1- 5.3 договору, за користування кредитом встановлено сплату процентів у розмірі 3,5 % на місяць, які позичальник сплачує згідно графіку (додаток № 1 до договору).

Позивачем умови договору виконано, передано відповідачу 1 вказану грошову суму в якості кредиту, про що свідчить видатковий касовий ордер № 78 від 26.02.09р.

Відповідачем умови договору належним чином не виконано, кредит та проценти у повному розмірі не сплачено, заборгованість становить 1455,37 грн. кредиту, 362,52 грн. процентів за користування кредитом.

Несплата основної заборгованості та процентів за кредитним договором є порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань та положень ч. 7 ст. 193 ГК України, згідно яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Окрім того, у звязку з невиконанням відповідачем 1 зобовязань позивачем, відповідно до п. 7.1 договору, нараховано пеню у розмірі 27,97 грн.

Нарахування пені є правомірним з огляду на приписи ст. 230 ГК України, відповідно до якої штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі невиконання ним господарського зобовязання.

Також, судом встановлено, що виконання зобовязань відповідачем 1 за кредитним договором № ДК 58-41 від 26.02.09р. забезпечено порукою, відповідно до укладеного позивачем та приватними підприємцями ОСОБА_2 (відповідач 2) і ОСОБА_4 26.02.09р. договору поруки № 40, за умовами якого, вказані особи зобовязувалися відповідати за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № ДК 58-41 від 26.02.09р. Пунктом 2.2 договору сторонами визначено, що поручителі несуть солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що й позичальник, а саме за сплату основного боргу, процентів, пені та завданих збитків.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, відповідач 2 приватний підприємець ОСОБА_2 є солідарним боржником за невиконання відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором.

Позивачем направлялися відповідачу 2 (поручителю) вимоги щодо погашення заборгованості, які останнім залишені без задоволення.

За таких обставин, враховуючи неподання відповідачами доказів сплати боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі, судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідачів.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 193 ГК України, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, буд. 1, оф. 316, код ЄДРПОУ № 34067398 1455 (одну тисячу чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 37 коп. основного боргу, 362 (триста шістдесят дві) грн. 52 коп. процентів, 27 (двадцять сім) грн. 97 коп. пені, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Ситюк