Ухвала суду № 95008641, 17.03.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4950/18

Провадження № 2/362/261/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Кравченко Л.М.

з участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді – Кравченко Л.М.,-

встановив :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3% річних за не вчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

16.03.2020 р. позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Кравченко Л.М. від розгляду вказаної справи. Заяву обґрунтовує тим, що її представник ОСОБА_4 звернувся 27.11.2019 р. до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, однак вона не була відразу ж надана йому на ознайомлення, а згодом секретарем судового засідання було відмовлено у видачі справи для ознайомлення у зв`язку з непред`явленням ним паспорту, , не беручи до уваги надане посвідчення водія. Позивач зазначає , що вказані дії свідчать про недбальство судді та викликають сумнів у її упередженості при розгляді даної справи.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Як вбачається з матеріалів зазначеної цивільної справи, 27.11.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про надання для ознайомлення справи №2/362/1605/19. Вказана заява подана до канцелярії суду 27.11.2019 р. о 16-00 год. У вказаний період суддя ОСОБА_5 перебувала на лікарняному, а саме у період з 25.11.2019 р. по 05.12.2019 р.

Як вбачається з акту, складеного помічником судді ОСОБА_5 - Стукаловою І.В., 27.11.2019 р. , вказана цивільна справа не була видана ОСОБА_4 у зв`язку з його неадекватною поведінкою та ненаданням документу, що посвідчує його особу.

Таким чином, під час звернення ОСОБА_4 до суду з заявою про ознайомлення зі справою, головуюча у справі суддя Кравченко Л.М. взагалі не здійснювала правосуддя у зв`язку з хворобою, не давала жодних резолюцій з цього приводу.

Доводи наведені позивачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, обґрунтовані неможливістю представника позивача ознайомитися з матеріалами справи у визначений ним спосіб та порядку, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід судді Кравченко Л.М. від участі у справі справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3% річних за не вчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко