Постанова № 95008411, 03.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/693/21

Провадження № 3/359/471/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.01.2021 року о 09 год. 20 хв. в Київській області, Бориспільському районі с. Гора по вул. Бориспіль-7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «КІА Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, 20.01.2021 року о 09 год. 20 хв. в Київській області, Бориспільському районі с. Гора по вул. Бориспіль-7, він керував транспортним засобом марки «КІА Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та надав заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився. Крім того, зазначив, що скоїв адміністративне правопорушення в стані душевного хвилювання під впливом обставин, що склалися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003576 від 20.01.2021 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003577 від 20.01.2021 р., копією протоколу серії ДПР18 №003803 від 20.01.2021 р., копією протоколу серії ДПР18 №003804 від 20.01.2021 р., копією постанови серії ДП18 №750965 від 20.01.2021 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2021 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом лейтенанта поліції Чистякова О від 20.01.2020 р., розпискою ОСОБА_2 від 20.01.2021 року, письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що в їх присутності водійОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору виробництва Drager та у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події. Окремо суд звертає увагу на долучений до справи відеозапис, з якого вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці), на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння він категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, на відеозаписі чітко вбачаються у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко