Ухвала суду № 95008406, 19.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження №2/359/865/2021

Справа №359/7204/20

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селевана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати припиненими трудові відносини між ним та ТОВ «Селевана» на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 21 серпня 2020 року із внесенням відповідних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення ОСОБА_1 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «Селевана» без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.55).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.68).

У судовому засіданні на обговорення учасників цивільного процесу було поставлено питання про закриття провадження в цивільній справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти закриття провадження в цивільній справі.

Представник ТОВ «Селевана» та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до вказаного питання суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року на підставі рішення Установчих зборів ТОВ «Селевана», яке оформлене протоколом №1 (а.с.13-14) ОСОБА_4 був обраний директором товариства.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту ТОВ «Селевана» (а.с.7-12,1 5-30) учасниками цього товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

12 червня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його з посади директора ТОВ «Селевана» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. В той самий день ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 повідомлення про скликання Загальних зборів учасників ТОВ «Селевана» (а.с.31,32).

07 липня 2020 року ОСОБА_1 повторно направив повідомлення про скликання Загальних зборів учасників ТОВ «Селевана» (а.с.36).

Не зважаючи на це, загальні збори учасників товариства не відбулися та питання про звільнення позивача з посади директора товариства залишилось не вирішеним.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В той же час, згідно з п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить припинити його трудові відносини з ТОВ «Селевана» шляхом звільнення його з посади директора товариства на підставі ст.38 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст.99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 12 січня 2010№ 1-2/2010 у справі про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України роз`яснив, що реалізація учасниками акціонерного товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

За змістом ст.3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. У КЗпП України визначено виключний перелік підстав припинення трудового договору.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Припинення повноважень особи на управління товариством за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання із ним трудового договору, відсторонення від роботи тощо) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження такої особи міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Саме такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі №667/1/16, від 19 лютого 2020 року у справі №361/17/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі №145/166/18.

Відповідно до п.10.2.5.3 Статуту ТОВ «Селевана» призначення та звільнення директора належить до виключної компетенції Загальних Зборів товариства.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що між сторонами по справі виник спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження в даній цивільній справі, належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, ч.3 ст.99 ЦК України, ст.3 КЗпП України, ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.255, ч.4 ст.263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селевана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про припинення трудових відносин, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський