Рішення № 9500834, 13.05.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2010 р.Справа № 9/32 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/32

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Київ, вул. Солом'янська, 3

до відповідача: Кіровоградського обласного військового комісаріату, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19

про стягнення 613,21 грн.

Представники сторін:

від позивача - Путієнко Є.В., довіреність № 4572 від 21.07.2008 року, юрисконсульт відділу правового забезпечення;

від відповідача - Довгань І.Л., довіреність № 1633 від 21.12.2009 року, представник.

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" подано позовну заяву №797/06 від 26.02.2010 року про стягнення з Кіровоградського обласного військового комісаріату заборгованості за договором на технічне обслуговування обладнання зв'язку від 01.04.2003 року №851/8 в сумі 613,21 грн., в тому числі: 587,86 грн. основного боргу, 6,13 грн. пені, 15,75 грн. індексу інфляції, 3,47 грн. 3% річних з покладенням на відповідача судових витрат по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2010 року позов підтримав повністю.

Відповідач у поданому відзиві зазначає, що позивачем не доведено вини Кіровоградського ОВК щодо неоплати робіт з технічного обслуговування обладнання зв'язку. У зв'язку з цим вимоги щодо стягнення пені та 3% річних за період з серпня 2009 року по лютий 2010 року є необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" та Кіровоградським обласним військовим комісаріатом укладений договір № 851/8 від 01.04.2003 року про технічне обслуговування обладнання зв'язку.

Згідно п. 1.1 договору № 851/8 від 01.04.2003 року замовник доручає, а виконавець приймає на технічне обслуговування обладнання, яке встановлене на орендованій площі в приміщені кімнати ЛАЦ-10. Встановлення замовником додаткового обладнання оформлюється додатковою угодою до даного договору і передається на технічне обслуговування на підставі акту прийому-передачі.

Розділом 2 даного договору передбачено, що передача обладнання, для технічного обслуговування оформлюється актом приймання-передачі. Повернення обладнання замовнику здійснюється виконавцем протягом 3-х робочий днів з дня припинення дії договору і проведення замовником 100 % оплати по всіх виставлених рахунках.

Відповідно до п. 4.6. договору виконавець повинен щомісячно до 3 числа складати акт виконаних робіт для проведення розрахунків.

Згідно пунктів 4.13., 4.14 договору № 851/8 від 01.04.2003 року замовник повинен здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків виконавця. Протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення терміну дії договору провести остаточні розрахунки з виконавцем за фактично надані послуги з технічного обслуговування обладнання.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що договір діє з моменту його підписання і до 31.12.03р. Строк дії договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про свої наміри розірвати дію договору не пізніше ніж за один місяць.

01.03.2005 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 про зміну і доповнення договору № 851/8 від 01.04.2003 року. За умовами додаткової угоди, згідно наказу ВАТ "Укртелеком" від 10.01.2005 року № 3 "Про затвердження тарифів на експлуатаційно-технічне обслуговування споруд і технічних засобів телекомунікацій", сторони дійшли згоди про те, що послуги зв'язку за договором № 851/8 від 01.04.2003 року надаються за цінами вищезазначеного наказу. Додаткова угода набирає чинності з 01.03.2005 року і діє протягом всього періоду чинності договору № 851/8 від 01.04.2003 року.

В додатку № 2А сторони визначили розрахунок вартості послуг за один місяць, який становить 83,98 грн.

Договір № 851/8 від 01.04.2003 року, додаткова угода № 1 від 01.03.2005 року та додаток № 2А до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору № 851/8 від 01.04.2003 року за замовленням відповідача надані останньому передбачені договором послуги за період з серпня 2009 року по лютий 2010 року на загальну суму 587,86 грн., що підтверджується розрахунком позивача, копіями рахунків за цей період із доказами направлення Кіровоградському обласному військовому комісаріату.

В порушення умов пункту 4.13 договору № 851/8 від 01.04.2003 року відповідач не оплатив надані позивачем послуги на загальну суму 587,86 грн.

У зв'язку з непогашенням боргу, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 613,21 грн., в тому числі: 587,86 грн. основного боргу, 6,13 грн. пені, 15,75 грн. індексу інфляції, 3,47 грн. 3% річних з покладенням на відповідача судових витрат по справі.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статей 901, 903, 905 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 587,86 грн. основного боргу, 3,47 грн. 3% річних за період з 11.09.2009 року по 17.02.2010 року, 15,75 грн. індексу інфляції за період з вересня 2009 року по лютий 2009 року підлягають задоволенню повністю.

Оскільки відповідачем порушено умови договору щодо своєчасної оплати наданих послуг, позивачем, враховуючи умови договору та положення статей 546, 549 Цивільного кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" нараховано 6,13 грн. пені.

Господарський суд враховує, що сторонами в пункті 5.2 договору № 851/8 від 01.04.2003 року передбачено сплату виконавцеві пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

З огляду на умови договору № 851/8 від 01.04.2003 року та приписи ст. ст. 216, 230 Господарського кодексу України, а також ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 6,13 грн., нарахована за період з 01.12.2009 року по 31.01.2010 року.

Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кіровоградського обласного військового комісаріату (м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19, ідентифікаційний код 07827576) на користь ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” (м. Київ, вул. Солом"янська 3, ідентифікаційний код 16479714) - 613,21 грн. заборгованості, в тому числі: 587 грн. 86 коп. основного боргу, 6 грн. 13 коп. пені, 15 грн. 75 коп. збитків від інфляції, 3 грн. 47 коп. - 3 % річних, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Дата підписання рішення 14.05.2010 р.