Рішення № 9500792, 11.05.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2010 р.Справа № 12/26 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 12/26

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Квадро-Щіт" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Квадро ЛТД", м. Кіровоград

про стягнення 584892,00 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Барська птахофабрика", в особі арбітражного керуючого Константінова Ігора Михайловича

Представники сторін:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - Кушніров О.М. , довіреність № 23/10 від 23.03.10 ;

від 3-ої особи - участі не брали ;

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Квадро-Щіт" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Квадро ЛТД" матеріальної шкоди в сумі 584 892,69 грн. завданої відповідачем у зв'язку з неналежним виконанням умов договору на здійснення заходів охорони від 01.08.2007 року . Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав, в обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне:

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження протиправної поведінки відповідача, на якого за умовами договору покладено обов'язок забезпечити візуальне спостереження об'єкту, а відтак не підтверджено причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збиками, які настали;

- поданий позивачем акт складений без участі уповноважених представників відповідача, а тому позивач не подав належних доказів звернення позивача до відповідача згідно умов договору з письмовою заявою про заподіяні збитки внаслідок невиконання останнім своїх зобов'язань і що уповноважені представники відповідача брали участь у визначенні розміру збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей;

- позивачем не подано доказів понесення реальних збитків та у вигляді упущеної вигоди, наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою і заподіяними збитками; не доведено належним чином, що реалізація майна принесла б йому прибуток, а тому доводи позивача щодо заподіяних йому збитків грунтуються лише на припущеннях;

- звертає увагу суду на відсутність складеного двохстороньього акту та схеми про майно, яке приймається під охорону і які є невід'ємною частиною Договору, що є підставою для прийняття спірного майна під охорону і кореспондується з обов'язком відповідача його охороняти.

Отже, підсумовує відповідач, позивачем не доведено ні протиправної поведінки відповідача у відсутності майна, а ні причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та неправомірними діями чи бездіяльністю останнього, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Барська птахофабрика", в особі арбітражного керуючого Константінова Ігора Михайловича, надала господарському суду письмові пояснення в яких зазначає наступне.

Постановою Господарського суду Вінницької обалсті від 04.05.07р. по справі № 10/111-07 боржника - ВАТ "Птахофабрика "Барська" (код ЄДРПОУ 05413681, Вінницька обл., Барський районЮ с.Стасюки) визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.07.08р. по вказаній справі ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Константінов І.М. (ліцензія серії АБ № 271686 від 06.02.2006р.).

30.09.09р. в зв'язку з зняттям охорони, яку здійснювало ДП "Квадро-Щит", була проведена інвентаризація будівель, споруд та обладнання ВАТ "Птахофабрика "Барська" за адресою: Барський р-н, с. Стасюки, вул. Леніна, 1. В процесі інвентаризації встановлено, що у період з 06.11.08р. по 30.09.09р. з території ВАТ "Птахофабрика "Барська" викрадено пять комплектів обладнання для вирощування та утримання курей, дизель-генератор КАС-500 А, розібрані частини капітальних стін і перекриття даху, у результаті чого будівлі та споруди знаходяться в аварійному стані.

11.02.10р. арбітражний керуючий звернувся до Барського РВ ГУМВС України з вимогою порушити кримінальну справу по факту викрадення будівельних матеріалів та обладнання приналежних ВАТ "Птахофабрика "Барська".

23.02.10р. Барським РВ ГУМВС України відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п.1 КПК України.

У судовому засіданні представник позивача участі не брав, проте був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2007 року між Кіровоградським регіональним управлінням філією відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (позивач, замовник) та дочірнім підприємством "Квадро-Щіт" (відповідач, охорона) було укладено договір на здійснення заходів охорони (далі Договір, додаток № 1).

За умовами Договору (п. 1), Замовник замовляє, а Охорона організовує здійснення візуального нагляду за збереженням майнових ціностей на тереторії цілісного майнового комплексу ВАТ "Барська ", розташованого в селі Стасюки, Барського району Вінницької області. Обов'язковою умовою на час укладення та здійснення ДОговору є наявність у Замовника повноважень на його володіння (користування) Об'єктом.

Вказаний Об'єкт був переданий у заставу Позивачу згідно умов кредитної угоди № 2003/234 від 18.08.2003 року (п. 4.8.2 кредитної угоди, копія якої знаходиться в матеріалах справи) та Договорам застави № 2003/234-3 від 25.12.2003 року, № 2003/234-2 від 18.08.2003 року з описом майна, що передається в заставу (копії в матеріалах справи).

Згідно розділу 2 Договору Замовник та Охорона узгодили суму договору та умови розрахунку. Договірна ціна за здійснення заходів охорони була визначена на підставі погодженого сторонами протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору від 01.08.2007 року), яка становить 10500,00 грн. за один місяць охорони силами ДП "Квадро-Щіт". Пунктом 3 Протоколу передбачено, що розрахунки між сторонами за здійснення охорони, виходячи з визначеної цим протоколом ціни, здійснюється з 01.08.2007 року.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Договору та Дислокації (додаток № 2 до Договору) охорона Об'єкта здійснюється цілодобово з 8.00 год. до 8.00 год у робочі, передвихідні, вихідні, передсвяткові, святкові дні.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє на протязі трьох місяців (п. 1 розділ 12 Договору). Відповідно до п. 26 Угоди про внесення змін до Договору на охорону від 15.09.2007 року, угода складається строком на один рік і вступає в дію з 15.09.2007 року. У випадку не виникнення змін по діючому Договору, дія договору продовжується на той же термін. Дана Угода підписана уповноваженими представниками сторін та спріплена печатками підприємств.

З матеріалав справи вбачається, що позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по оплаті охорони Об'єкта, що підтверджується копіями меморіальних ордерів доданих позивачем до матеріалів справи.

У зв'язку з тим, що 05.04.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Птахофабрика "Барська", а ухвалою від 01.07.08р. по даній справі ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Константінов І.М., комісяєю у складі зазначеного ліквідатора та представника кредитора ВАТ АК "Надра" було складено та підписано акт про результати інвентаризації активів банкрута від 06.11.2008 року. Відповідно до Акта від 06.11.2008 року Об'єкт перебуває у цілісному стані, обладнання є в наявності.

У зв'язку з розірванням договору та знаттям охорони знаттям охорони, яку здійснювало ДП "Кавдро-Щіт" 30.09.2009 року комісіє у складі: ліквідатора ВАТ "Птахофабрика "Барська" Константінов І.М., представника кредитора СТОВ "Медео" Декалюк С.П., представника кредитора ВАТ КБ "Надра" Вареничко С.В. складено та підписано Акт про результати інвентаризації активів банкрута від 30.09.2009 року, в акті зазначено, що представник ДП "Кавдро-Щіт" від підпису відмовився (призвище представника не вказано).

Як зазначає позивач відповідно до Акта від 30.09.2009 року було встановлено відсутність п'яти комплектів обладнання для вирощування та утримування курей, відсутність дизель-генератора КАС-500 А. Встановлено, що частина нерухомості знаходиться в аварійному стані у зв'язку з відсудністю частин капітальних стін та перекриття даху. Сантехнічні пристрої та електрообладнання розкомплектоване, віконні рами та вікна, дверні коробки та двері відсутні.

Відповідно до п. 1 розділу 4.1 Договору відповідач зобов'язався організовувати охорону Об'єкта із зберіганням на ньому товарно-матеріальних цінностей позивача від розкрадання, пошкодження чи знищення, шляхом контроля за цілісністю Об'єкта та схоронністю майна, що на ньому зберігається.

Пунктом 2 розділу 6 Договору передбачено, що Охороною відшкодовуються збитки заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів під час знаходження Об'єкта під охороною, здійснене шляхом крадіжки в результаті незабезпечення належної охорони; нанесенні знищенням або псуванням майна сторонніми особами, які проникли на Об'єкт внаслідок неналежного виконання Охороною взятих на себе зобов'язань за Договором.

Позивач вважає, що внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань, вартість Об'єкта, який розташованого в селі Стасюки, Барського району Вінницької області знизилася, оскільки він був приведений у непридатний стан, чим позивачеві завдано матеріальних збитків.

Відповідно до листа Товарної біржі "Подільська контора" від 24.12.2009 року (копію, якого позивач надав до матеріалів справи) на товарну біржу надійшла одна заявка потенційного покупця за ціною 120 000,00 грн. Таким чином позивач виходячи з різниці між ліквідаційною вартістю Об'єкта та запропонованою на його придбання ціною, вважає, що останьому завдано матеріальну шкоду на суму 584 892,69 грн.

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

Цивільним кодексом України, а саме ст. 901 передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В статті 978 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного коденксу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України);

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я, тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом, загальна шкода відшкодовується у повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Причиний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного кодексу України відповідальність настає незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Однак, позивачем не доведено ні протиправної поведінки відповідача у відсутності майна, а ні причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та неправомірними діями чи бездіяльністю останнього.

За змістом Договору відповідач зобов'язався відшкодувати позивачеві збитки допущені з його вини з подальшим поданням відповідачеві постанови органу дізнання, слідства або вироку суду, який встановив факт крадіжки, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, котрі проникли на Об'єкт, або внаслідок пожежі, чи з інших обставин, що допущенні саме з вини відповідача (п. 6 розділ 6 Договору).

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно частини 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання доводить особа, яка вчинила таке порушення. Наявність порушення зобов'язань сама по собі не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності за відсутності чи недоведеності причинно-наслідкового зв'язку між таким порушенням та завданням збитків.

На кредитора, що вимагає відшкодування збитків згідно ст. 623 ЦК України , покладається обов'язок доказування розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання.

В матеріалах справи міститься лист № 1550 від 23.02.2010 року за яким начальник Барського РВ ГУМВС у Вінницькій області повідомив ліквідатора ВАТ "Птахофабрика "Барська" Константінова І.М про те , що по факту викрадення п'яти комплектів обладнання для вирощування та утримування курей та дизель-генератора КАС-500 А прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (п. 1 ст. 6 КПК України).

Тобто, позивачем не подано до матеріалів справи доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача, на якого за умовами договору покладено обов'язок забезпечити візуальне спостеречення Об'єкту, а відтак не підтверджено причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, які настали.

При розрахунку суми шкоди позивач посилається на акти про результати інвентаризації активів банкрута, однак перевірку проведено без участі представника відповідача, що суперечить договірним зобов'язанням закріплених пунктом 5 розділу 6 Договору.

Отже, позивачем не подано належних доказів, які б свідчили про те, що відповідно до вказаних умов Договору позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про заподіяні шкоди внаслідок невиконання останнім своїх зобов'язань і що уповноважені представники відповідача брали участь у визначені розміру такої шкоди та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей.

Отже, з викладеного вбачається, що відповідач взятих на себе зобов'язань щодо охорони Об'єкта не порушував і не може нести відповідальність у зв'язку з відсутністю його вини (умислу або необережності), а за умовами Договору звільняється від матеріальної відповідальності за збитки, спричинені Замовнику, оскільки встановлено, що позивач в порушення розділу 6 Договору визначив розмір збитків самостійно, без участі уповноважених представників відповідача і до останього з письмовим повідомленням щодо направленням своїх представників для проведення інвентаризації та визначення розміру збитків не звертався.

Крім того, господарський суд враховує, що позивач не набув права власності на заставлене майно, оскільки майно ВАТ "Барська птахофабрика" було передано йому тільки в заставу, а не в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Рішенням господароського суду Вінницької області від 14.06.2006 року по справі № 6/90-06 було стягнуто з ВАТ "Птахофабрика Барська" на користь позивача заборгованість за кредитним договором, в забезпечення умов виконання якого і передавалось в заставу майно, яке є предметом договору від 01.08.2007 року. Позивач не подав господарському суду доказів, які свідчать про існування у позивача шкоди у сумі, зазначеній у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 44-49 ГПК України, державне мито у спору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-49, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області

Суддя Т.В. Макаренко

дата підписання

рішення 14.05.2010 року.