Ухвала суду № 95007487, 03.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10260/19

2/296/618/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “СЕТАМ”, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая Олега Станіславовича, ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, ОСОБА_3 , про визнання недійсним акту реалізації з електронних торгів предмету іпотеки, скасування свідоцтва про належність на праві власності нерухомого майна (квартири),-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 19.08.2019 року на електронних торгах, а саме однокімнатної квартири загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот – НОМЕР_1 ), про що був складений протокол №422967 від 01.08.2019 року; визнати та скасувати свідоцтво про належність ОСОБА_2 придбаної з торгів однокімнатної квартири загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане 23.08.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстроване в реєстрі №856.

25.02.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 24.03.2020 на 11-00 год. (т.1 а.с.234-235).

24.03.2020 у судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.243). Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином (т.1 а.с.251-252).

31.03.2020 у судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про розгляд справи (а.с.259). Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином (т.2 а.с.8-9).

19.11.2020 у судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.45-46). Через канцелярію суду позивач подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином (т.2 а.с.53-54).

03.02.2021 у судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.61). Через канцелярію суду позивач подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що продовжується всеукраїнський карантин та люди віком від 60 років мають перебувати вдома, а її представник має вік більше 60 років (т.2 а.с.70-73).

Представник Державного підприємства “СЕТАМ” у судове засідання не з`явився, згідно відзиву на позовну заяву просить розглядати справу у відсутність представника (т.1 а.с.118-123).

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (т.2 а.с.60).

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.2 а.с.67).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т.2 а.с.69).

Представник третьої особи ТзОВ “Кредитні ініціативи” у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.2 а.с.65-66).

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т.2 а.с.67-68).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та представником позивача неодноразово направлялися до суду клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому позивач та представник позивача як на причину неявки посилалися на карантин, однак, суд не вважає причини неявки представника позивача та позивача, які зазначені ними у клопотаннях, поважними та такими, що обґрунтовують об`єктивну неможливість прибути в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду в залежності від того, чи це перше судове засідання чи повторне. Тобто, процесуальними нормами не передбачено необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі №658/1141/18.

Враховуючи, що позивач і представник позивача повторно не з`явилися у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, із заявою про розгляд справи у їх відсутності або в режимі відеоконфеоренції до суду не зверталися та в черговий раз подали клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що зазначені обставини свідчать про недобросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав і наявність достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 10, 12, 13, 18, 43, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства “СЕТАМ”, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая Олега Станіславовича, ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, ОСОБА_3 , про визнання недійсним акту реалізації з електронних торгів предмету іпотеки, скасування свідоцтва про належність на праві власності нерухомого майна (квартири) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н.М. Анциборенко