Рішення № 9500576, 28.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Справа № 3/045-10          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "СП Укрсоя", м. Миколаїв

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", с. Морозівка, Баришівський район, Київська область

про           стягнення 92271,39 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою компанією "СП Укрсоя" (далі позивач) заявлено позов до "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (далі відповідач) про стягнення 92271,39 грн., з яких 88398,80 грн. основний борг, 3872,59 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки від 12.01.09р. №5 щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 17.03.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.10р. у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 06.04.10р.

23.03.10р. господарським судом Київської області було винесено ухвалу в порядку статті 89 ГПК України, відповідно до якої пункт перший ухвали господарського суду Київської області від 17.03.10р. викладено у наступній редакції: "розгляд справи відкласти на 08.04.10р. на 11:30".

В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.10р. представником відповідача було подано заперечення на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує щодо позовних вимог позивача з наступних підстав: 1) сторони не визначили ціну договору; 2) в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень виконавчого директора відповідача для укладання правочинів; 3) позивач не надав письмову вимогу відповідно до якої звертався до відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,

встановив:

12 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою компанією "СП Укрсоя" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (покупець) було укладено договір поставки (далі –Договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1), постачальник зобов’язується передати у власність покупця жмих соєвий ГОСТ 27149-95, масло соєве ДСТУ 4534:2006 (далі - товар) в кількості та по ціні згідно з специфікаціями, що є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах визначених цим договором. Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п.п. 2.1. Договору, поставка товару здійснюється партіями на підставі домовленості сторін, які оформляються у вигляді специфікацій до цього Договору.

Приписами п.п. 3.1 Договору передбачено, постачальник поставляє товар покупцю за цінами, що визначені у відповідних специфікаціях до цього договору.

Відповідно до специфікації №21 від 29.10.09р. (додаток до договору поставки від 12.01.09р. №5) сторони погодили кількість (84 тонни (+/- 10%)) та ціну товару (3850,00 грн. за тону в т.ч. ПДВ), згадана специфікація підписана представниками сторін та скріплена їх печатками. Специфікації №21 від 29.10.09р. є невід'ємною частиною договору поставки від 12.01.09р. №5 і вступає в силу з моменту її підписання.

Відповідно до п.п. 6.2 Договору, покупець здійснює оплату кожної партії товару постачальнику протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту її отримання, якщо інше не передбачене в специфікації.

Специфікацією №21 від 29.10.09р. (додаток до договору поставки від 12.01.09р. №5) визначено, що умови оплати кількості товару визначної в ній здійснюється згідно п.п. 6.2 Договору.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару, що підтверджується копіями накладних: від 29.10.09р. №591 на суму 118195,00 грн. в т.ч. ПДВ; від 29.10.09р. №596 на суму 105567,00 грн. в т.ч. ПДВ; від 02.11.09р. №606 на суму 108878,00 грн. в т.ч. ПДВ, загалом на суму 332640,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Факт отримання відповідачем –ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" товару підтверджується підписом його повноважного представника на накладних від 29.10.09р. №591; від 29.10.09р. №596; від 02.11.09р. №606 в графі "одержав", який зокрема скріплений печаткою відповідача та довіреністю від 02.11.09о. №2753, яка видана відповідачем.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань (п.п. 6.2 Договору) відповідач повністю не оплатив вартість поставленого товару, розрахувався частково на суму 140000,00 грн. (що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи)).

01.11.09р. між сторонами було складено акт зарахування взаємних зобов'язань станом на 01.11.09р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 119520,80 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

При цьому позивач зазначає, що згаданий борг було погашено за рахунок взаємних однорідних зобов’язань і тим самим було перекрито частину основного боргу відповідача. Станом на 03.02.10р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 88398,80 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" своїх зобов’язань за договором поставки, за умови поставки ТОВ АП "СП Укрсоя" товару загалом на суму 332640,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3872,59 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п.п. 7.3 Договору, за прострочення платежу кожної партії товару п. 6.2 цього Договору або строків оплати товару передбачених в специфікаціях, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості кожний день прострочення платежу.

Відповідно до наданого розрахунку пені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 3872,59 грн. Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем арифметично вірно.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача викладені у запереченні на позовну заяву судом до уваги не приймаються як необґрунтовані та безпідставні, оскільки: 1) відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 88398,80 грн., 2) відповідачем не надано доказі на підтвердження факту розірвання або визнання недійсним договору від 12.01.09р. №5 (в тому числі в судовому порядку), 3) відповідачем була здійснена часткова оплата поставленого товару за договором від 12.01.09р. №5, в той час як позивачем доведено ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (07526, Київська обл., Баришівський район, с. Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "СП Укрсоя" (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/5, код ЄДРПОУ 32184015) –88398 (вісімдесят вісім тисяч триста дев'яносто вісім гривень) 80 коп. боргу, 3872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві гривні) 59 коп. пені, 922 (дев'ятсот двадцять дві гривні) 72 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін