Рішення № 9500364, 20.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 20/020-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Закритого акціонерного товариства «ФОЗЗІ»

про стягнення 22312,00 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Мазурок О.І., довір. № 155/1/23-5597 від 24.12.2009 р.

Пірог Н.М., довір. № 04/31 від 19.04.2010 р.

від відповідача: Муштей Л.Ю., довір. від 15.02.2010 р.

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «ФОЗЗІ»(далі - відповідач) про стягнення 22312,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.11.2005 р. з Закритим акціонерним товариством «ФОЗЗІ»договору № 1252 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів, згідно якого КП «Київжитлоспецексплуатація»зобов’язувалося надавати послуги з теплопостачання, а відповідач –приймати та своєчасно оплачувати їх. Серед іншого, в разі проведення ремонту (капітального ремонту) системи центрального опалення (ЦО), не передбаченого калькуляцією, відповідач зобов’язувався відшкодовувати позивачу витрати на виконання цих робіт окремо, пропорційно займаній у будинку площі.

Як зазначає позивач, згідно з актом-приписом № Т/3-5 від 10.11.2008 р. представником АК «Київенерго»було виявлено пошкодження на тепломережі до будинку № 20-А, А' по вул. Лайоша Гавро. Ремонтні роботи з ліквідації пошкоджень на абонентському уводі системи ЦО було проведено КП «Київжитлоспецексплуатація»у грудні 2008 року, що підтверджується довідкою КБ-3 та актом КБ-2в за грудень 2008 року, вартість яких становила 98421,60 грн.

Частка ЗАТ «ФОЗЗІ»із загальної вартості робіт становить 22312,00 грн., проте не була сплачена останнім, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 22312,00 грн. основного боргу, а також відшкодувати 223,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 23.02.2010 р. представник позивача надав суду пояснення № 2-а по суті спору.

У судовому засіданні 23.02.2010 р. представник відповідача надав суду відзив № 02/23-юр, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись при цьому на наступне.

Укладеним між сторонами договором № 1252 від 01.11.2005 р. передбачено, що предметом договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат, обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою вул. Лайоша Гавро, № 20-А, А'. Проте позивач у листі вих. № 11/90 від 25.11.2008 р. посилається на роботи з ремонту аварійного трубопроводу системи теплопостачання будинку за адресою м. Київ, вул. Л. Гавро, 20 літ. А. В той же час, відповідно до акту-припису № Т/3-5 від 10.11.2008 р. виявлене пошкодження було не в будинку за вказаною адресою, а на теплотрасі до г/блоку Л. Гавро 20 А. Відповідач звертає увагу на те, що як вбачається з наданих позивачем документів, а саме - локального кошторису № 2-1-1, роботи проводились не у будинку, а на вулиці.

Як зазначено у відзиві, позивач жодним чином не підтверджує факт аварії у системі центрального опалення в нежилому приміщенні (будинку) за адресою вул. Лайоша Гавро, № 20-А, А', факт проведення ремонтних робіт у системі центрального опалення в нежилому приміщенні (будинку) за адресою вул. Лайоша Гавро, № 20-А, А', факт понесених витрат на виконання робіт, розмір витрат та обґрунтування розміру понесених витрат.

Також відповідач наголошує, що позивач посилається на проект договору № 11/90 від 25.11.2008 р. на проведення робіт з капітального ремонту, кошторис та договірну ціну, однак вказані документи з боку ЗАТ «ФОЗЗІ» не були підписані.

05.03.2010 р. до господарського суду Київської області КП «Київжитлоспецексплуатація»було подано заперечення № 023-2 на відзив № 02/23-юр від 23.02.2010 р.

У судовому засіданні 30.03.2010 р. представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «ФОЗЗІ», серед іншого, зазначило, що позивач у кошторисних документах (локальному кошторисі № 2-1-1 та договірній ціні на будівництво по вул. Лайоша Гавро, 20 літ. А - ремонт абонентського уводу системи ЦО, що здійснюється у 2008 році) визначає, що повинні проводитись роботи з демонтажу трубопроводу 170 м., прокладання трубопроводу 170 м., роботи із розбирання асфальтобетонних покриттів вручну, розбирання чорних щебеневих покриттів та основ, розбирання бортових каменів на бетонній основі та інші роботи, з яких вбачається, що позивач планував виконання робіт не лише з ремонту системи ЦО, але й заміну трубопроводу по всьому відрізку теплотраси, що, на думку ЗАТ «ФОЗЗІ», є не обґрунтованим.

В свою чергу, спеціалісти у галузі будівництва ЗАТ «ФОЗЗІ»дійшли висновку, що ціни на роботи та матеріали для проведення зазначеного вище ремонту є значно завищеними та необгрунтованими. Крім того, роботи, які передбачені позивачем до виконання у вказаних документах, мають виконуватись за кошти організації, яка здійснює експлуатацію теплових установок та мереж.

До господарського суду Київської області 16.04.2010 р. КП «Київжитлоспецексплуатація»було подано пояснення № 02 щодо документального підтвердження факту аварії, її місця, ліквідації, виконання ремонтних робіт та їх вартості.

У судовому засіданні 20.04.2010 р. представник відповідача надав суду додаткові заперечення № 04-20/юр, згідно з якими зазначив, що положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Постанови КМ України «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води»передбачено, що до тарифів на теплову енергію включаються витрати з ремонту, реконструкції та іншого відновлення основних фондів у межах, визначених законодавством.

Отже, при сплаті комунальних платежів за опалення, оплаті за обслуговування технічної експлуатації внутрішньобудинкових мереж ЦО, ГВП, абонентських вводів нежилих будинків та технічне обслуговування вузла обліку теплової енергії, ЗАТ «ФОЗЗІ», на його думку, вже оплатило всі витрати позивача на ремонтні роботи з ліквідації пошкоджень на абонентському вводі системи ЦО, а тому вдруге відшкодовувати (оплачувати) вартість ремонтних робіт немає підстав.

У судовому засіданні 20.04.2010 р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.11.2005 р. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(дирекція) та Закритим акціонерним товариством «ФОЗЗІ»(абонент) було укладено договір № 1252 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів, відповідно до п. 1.1 якого предметом цього договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Лайоша Гавро, 20-А, А'.

Згідно з п. 7.9 договору в разі проведення ремонту (капітального ремонту) системи центрального опалення, не передбаченого калькуляцією (додатком до договору), споживач відшкодовує дирекції витрати на виконання цих робіт окремо (пропорційно займаній у будинку площі).

Частка займаної опалювальної площі ЗАТ «ФОЗЗІ», за договором № 1252 від 01.11.2005 р. становить 22,67% (375,00 мІ), що підтверджується довідкою про розподіл площ між орендарями, власниками та балансоутримувачами приміщень в будинку за адресою вул. Лайоша Гавро, літ. А за листопад 2008 року.

Згідно з актом-приписом № Т/3-5 від 10.11.2008 р. представником АК «Київенерго»було виявлено пошкодження на тепломережі до будинку № 20-А, А' по вул. Лайоша Гавро та запропоновано КП «Київжитлоспецексплуатація»терміново ліквідувати пошкодження.

Ремонтні роботи з ліквідації пошкоджень на абонентському уводі системи ЦО було проведено КП «Київжитлоспецексплуатація»у грудні 2008 року, що підтверджується довідкою КБ-3 за грудень 2008 року на суму 98421,60 грн. та актом КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 98421,60 грн., які було підписано усіма орендарями та власниками приміщень в будинку № 20-А, А' по вул. Лайоша Гавро в м. Києві, крім ЗАТ «ФОЗЗІ».

Загальна вартість виконаних КП «Київжитлоспецексплуатація»робіт з ремонту на абонентському уводі системи ЦО складає 98421,60 грн.

Частка ЗАТ «Фоззі»із загальної суми вартості виконаних ремонтних робіт становить 22312,00 грн. (98421,60 грн. х 22,67% / 100%).

У зв’язку з чим позивачем було направлено на адресу ЗАТ «ФОЗЗІ» лист № 11/90 від 25.11.2008 р. та проект договору № 11/90 від 25.11.2008 р. з кошторисною документацією (в двох примірниках) на проведення робіт з ремонту аварійного трубопроводу системи центрального опалення в зазначеному вище будинку.

Відповідачем не було підписано та повернуто проект договору № 11/90 від 25.11.2008 р., чим порушено зобов'язання згідно договору №1252 від 01.11.2005 р.

Крім того, позивачем було направлено ЗАТ «ФОЗЗІ»супровідним листом № 12/96 від 23.12.2008 р. для підписання акти виконаних робіт КБ-2в з ремонту аварійного трубопроводу системи теплопостачання будинку за адресою вул. Лайоша Гавро, 20 літ. А, а також довідку КБ-3, які не були підписані відповідачем.

У зв’язку з несплатою ЗАТ «ФОЗЗІ»частки виконаних ремонтних робіт, позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 155/23-06/22 від 02.06.2009 р. на суму 22312,00 грн.

Відповідь на претензію отримано не було.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стосовно заперечень відповідача щодо не доведення позивачем факту аварії, її місця, ліквідації, виконання ремонтних робіт та їх вартості, слід зазначити наступне.

На початку опалювального сезону 2008 - 2009 р.р. будинок № 20-А по вул. Лайоша Гавро було підключено до системи центрального опалення 07.11.2008 р., про що свідчить наряд № 797 від 05.11.2008 р.

08.11.2008 р. сталася аварія в системі центрального опалення. При обстеженні було з'ясовано, що аварія сталася саме на тепловій мережі, яка належить до господарського блоку (нежитловий будинок) будинку № 20-А по вул. Лайоша Гавро.

У відповідності з договором № 23-0110 від 28.07.1999 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді в будинок Лайоша Гавро, 20 літ. А., в додатку № 5 (схема) до цього договору показано, що теплотраса, на якій сталася аварія, належить саме до будинку № 20 літ. А по вул. Лайоша Гавро.

Аварія відбулася та її ліквідація була проведена на трубопроводі системи теплопостачання будинку № 20 по вул. Л. Гавро, що підтверджується копією витягу із карти м. Києва з відміткою про місце пошкодження на тепломережі абонентського уводу до господарського блоку по вул. Лайоша Гавро, 20 а, що фактично відповідає будинку № 20 по вул. Лайоша Гавро на карті, яка підписана Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»; угодою №2008002179 про надання послуг від 27.11.2008 р. між КП «Київжитлоспецексплуатація»та КП «Київблагоустрій», де вказано, що аварія сталася на тепломережі по вул. Лайоша Гавро, 20; дозволом (ордером) Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва № 2008102179 від 27.11.2008 р. на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із ліквідацією аварії за адресою вул. Гавро Лайоша, 20; актом виконаних робіт від 18.12.2008 р. про прийняття робіт з оформлення ордеру № 2008102179 на ліквідацію аварії на тепломережі по вул. Лайоша Гавро, 20 (копії яких долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто судом).

Оскільки позивач як балансоутримувач будинку має з безпосередніми споживачами теплової енергії договори про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання теплосистеми, умовами яких передбачено, що в разі проведення ремонту (капітального ремонту) системи центрального опалення, не передбаченого калькуляцією (додатком до договору), безпосередніми споживачами теплової енергії відшкодовуються витрати на виконання цих робіт окремо (пропорційно займаній у будинку площі), КП «Київжитлоспецексплуатація»було складено локальний кошторис, договірну ціну на проведення ремонтних робіт і направлено проект договору в двох примірниках з кошторисом та договірною ціною ЗАТ «ФОЗЗІ»та решті споживачів теплової енергії, що розташовані в цьому будинку, а саме - ТОВ «Текстиль-Люкс», ТОВ «І-Маркетинг», ФО Іванова Н.В., МПП «Корвет», ТОВ «ДОМ ІНК»для підписання та повернення.

Судом враховано, що оскільки виконання цих робіт було необхідно проводити в терміновому порядку (опалювальний сезон), то позивач, отримавши від усіх зазначених вище споживачів підписані та скріплені печатками документи, крім ЗАТ «ФОЗЗІ», розпочав ремонтні роботи з ліквідації аварії. Ремонтні роботи проводились КП «Київжитлоспецексплуатація»до 17.12.2008 р.

18.12.2008 р. було відновлено подачу теплової енергії в будинок № 20 літ. А по вул. Лайоша Гавро. При цьому посилання відповідача на те, що з листопада 2008 р. у них відсутнє теплопостачання є необґрунтованим, оскільки той факт, що теплова енергія надавалась в будинок № 20 літ. А по вул. Лайоша Гавро в опалювальний сезон (у тому числі –18.12.2008 р. після ліквідації аварії), підтверджується звітами щомісячних показників теплової енергії, які подаються в енергопостачальну організацію для формування табуляграм на сплату за теплову енергію, долученими до матеріалів справи.

Після відновлення теплопостачання позивачем було направлено довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р., акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. усім споживачам теплової енергії будинку № 20 літ. А по вул. Лайоша Гавро, які були підписані, скріплені печатками та повернуті позивачу (за винятком ЗАТ «ФОЗЗІ»), що свідчить про фактичне виконання ремонтних робіт позивачем та прийняття їх без зауважень усіма споживачами, крім ЗАТ «ФОЗЗІ».

Водночас відповідачем не доведено суду завищення позивачем вартості виконаних робіт та включення до акта виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року робіт, не пов’язаних з ліквідацією аварії.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання ЗАТ «ФОЗЗІ»на те, що за змістом положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води»при сплаті комунальних платежів за опалення, оплаті за обслуговування технічної експлуатації внутрішньобудинкових мереж ЦО, ГВП, абонентських вводів нежилих будинків та технічне обслуговування вузла обліку теплової енергії, товариство, на його думку, вже оплатило всі витрати позивача на ремонтні роботи з ліквідації пошкоджень на абонентському вводі системи ЦО, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, пунктом 7.9 договору № 1252 від 01.11.2005 р. передбачено, що в разі проведення ремонту (капітального ремонту) системи центрального опалення, не передбаченого калькуляцією (додатком до договору), споживач відшкодовує дирекції витрати на виконання цих робіт окремо (пропорційно займаній у будинку площі).

В свою чергу, калькуляцією вартості робіт по забезпеченню технічної експлуатації внутрішньобудинкових мереж ЦО, ГВП, абонентських вводів нежилих будинків та технічне обслуговування вузла обліку теплової енергії (додаток до договору № 1252 від 01.11.2005 р., копію якого залучено до матеріалів справи) на аварійне обслуговування передбачено лише витрати на транспорт для виробничих потреб.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з відповідача 22312,00 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ФОЗЗІ»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 25294089) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) –22312 (двадцять дві тисячі триста дванадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 223 (двісті двадцять три) грн. 12 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 28.04.2010 р.