Рішення № 9500335, 23.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 13/263-09/22          

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем - 2002», м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка

про стягнення 30592,20 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Представники :

від Позивача: Кучеренко В.М., довіреність № 21 від 21 квітня 2009 року,

від Відповідача: не з’явився.

Обставини справи :

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем - 2002» (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(далі - Відповідач) про стягнення 30592,20 грн. основного боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем строків та порядку оплати за отриманий товар по Договору поставки № 18/11/08 від 18 листопада 2008 року (далі –Договір)

Ухвалою господарського суду Київської області від 09 грудня 2009 року порушено провадження у справі № 13/263-09 та призначено її до розгляду на 22 грудня 2010 року.

На підставі розпорядження в.о. Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. ухвалою господарського суду Київської області від 01 лютого 2010 року справа № 13/263-09 прийнята до провадження суддею Третьяковою О.О. з присвоєнням справі нового номеру № 13/263-09/22; розгляд справи призначено на 23 лютого 2010 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 23 лютого 2010 року, 09 березня 2010 року розгляд справи відкладено відповідно на 09 березня 2010 року та на 23 березня 2010 року у зв’язку з неявкою Відповідача та його клопотаннями.

Через загальний відділ суду представник Позивача подав додаткові пояснення № 347 від 23 березня 2010 року (вх.№ суду 3242 від 23 березня 2010 року).

Відповідач у судові засідання жодного разу не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подав, проте справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відповідач був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку про час та місце засідання суду, що зокрема підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103221165695 від 09 лютого 2010 року.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23 березня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки № 18/11/08 від 18 листопада 2008 року (далі - Договір), згідно умов якого Позивач (Постачальник) зобов’язався передати у власність Відповідачу (Покупцю) білково-вітамінний концентрат (далі по тексту –товар), а Відповідач –прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених даним Договором (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю та по позиціям вказуються у видаткових накладних Позивача на товар.

Сторони домовились, що всі видаткові накладні, по яким Позивач поставив Відповідачу товар протягом строку дії цього Договору, відносяться до даного Договору, якщо протилежне не випливає з відміток чи тексту на таких накладних (пункт 2.2. Договору).

Згідно пункту 3.1. Договору поставка товару здійснюється партіями протягом всього строку дії даного Договору.

В пункті 4.1. Договору зазначено, що ціна товару, який постачається у відповідності з Договором, зазначається у видаткових накладних Позивача.

Сторони в пункті 5.1. Договору погодили, що оплата товару Відповідачем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару у відповідності з видатковою накладною, не пізніше дати поставки конкретної партії товару; датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної Позивача.

Крім того, сторони допускають можливість оплати векселем поставленого товару у відповідності з даним Договором (пункт 5.4. Договору).

Судом досліджено, що на виконання умов Договору Позивач за період з 21 листопада 2008 року по 06 листопада 2009 року поставив Відповідачу продукцію, на загальну суму 30239988,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними та відповідними довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи (том 2, а.с. 1-150).

Відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань оплату за отриманий товар здійснив частково в розмірі 30209395,80 грн., з яких 29209395,80 грн. були перераховані на поточний рахунок Позивача, що підтверджується копіями банківських виписок за період з 19 листопада 2008 року по 09 листопада 2009 року (том 3, а.с. 1-183; том 4, а.с. 1-147), та довідкою, виданою Полтавською обласною дирекцією Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», № 22-1/24-450 від 17 березня 2010 року, а 1000000,00 грн. були погашені шляхом оформлення простих векселів (копії яких залучені до матеріалів справи), в результаті чого за Відповідачем утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 30592,20 грн.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зважаючи на те, що основна заборгованість у сумі 30592,20 грн. Відповідачем не погашена, належним чином не заперечена та не спростована, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 30592,20 грн. основного боргу за поставлений товар є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.          

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» (07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, буд. 9, код 30467889) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем - 2002»(36007, Полтавська обл., м. Полтава, Київський р-н, вул. Маршала Бірюзова, буд. 32А, код 32081777) 30592,20 грн. (тридцять тисяч п’ятсот дев’яносто дві гривні двадцять копійок) основного боргу; 305,92 грн. (триста п’ять гривень дев’яносто дві копійки) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         Третьякова О.О.

Рішення підписане 27 квітня 2010 року.