Ухвала суду № 95003327, 18.02.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

18 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1629/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивачки Іщенко О.О., представника відповідача-2 Козлової Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи на стороні позивачки без самостійних вимог - Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати

встановив:

У провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

Від представника позивачки 17.02.2021 надійшло клопотання про витребування доказів від відповідачів та інших установ.

Так, представник позивачки просить витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі:

- повідомлення ДФС України № 264/8 від 01 червня 2020 року, адресоване голові комісії з реорганізації ОСОБА_2 ;

- наказ про переведення державних службовців Великолександрівської ДПІ Херсонської області як структурного підрозділу з ГУ ДФС Херсонської області у ГУ ДПС Херсонської області, а також підстави переведення держаних службовців Великоолександрівської ДПІ до ГУ ДПС Херсонської області;

- матеріали службової перевірки за фактом пожежі у Великоолександрівській ДПІ Херсонської області, що відбулася 12 лютого 2019 року;

- подання відносно начальника Великоолександрівської ДПІ ОСОБА_1 до профспілкових органів ГУ ДФС Херсонської області, за період з 01 січня 2019 року по 01 червня 2020 року, які надавалися на розгляд з боку посадових осіб ГУ ДФС Херсонської області або посадових осіб правонаступника ГУ ДПС Херсонської області;

- книгу наказів по ГУ ДФС Херсонської області за період з 01 жовтня 2019 року по 07 липня 2020 року;

- службові записки № 90/21-22-50-09 від 09 грудня 2019 року, № 98/21-22-50-09 від 16 грудня 2019 року, № 102/21-22-50-09 від 26 грудня 2020 року, за підписом ОСОБА_3 ;

- посадова інструкція в.о.голови ОСОБА_4 ;

- наказ про преміювання всіх працівників Великоолександрівської ДПІ за листопад - грудень місяці 2019 року;

- наказ про виплату державним службовцям ГУ ДФС Херсонської області матеріальної допомоги за період листопад-грудень 2019 року;

- накази про позбавлення начальника Великоолександрівського ДПІ ОСОБА_1 премій, надбавок та матеріальних допомог за період з 01 листопада 2019 року і по дату звільнення 07 липня 2020 р.;

- повідомлення ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 3757/9/21-22-12 -07 від 03 грудня 2019 року про зупинення ремонтних робіт в адмінбудинку Великоолександрівської ДПІ.

Також представник позивачки просить витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі письмові докази: звітність за формою № 1-ДФ стосовно працівників В-Олександрівської податкової інспекції Херсонської області за період з 01 листопада 2019 року по 01 липня 2020 року, також витребувати з відділу державної реєстрації Херсонської міської ради м. Херсон завірені копії матеріалів з реєстраційної справи щодо проведеної державної реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби Херсонської області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за період з 01 червня 2019 року по 01 липня 2020 року, завірені копії матеріалів з реєстраційної справи щодо проведеної державної реєстрації Головного управління Державної податкової служби Херсонської області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за період з 01 червня 2019 року по 01 липня 2020 року.

17.02.2020 року в судовому засіданні з урахуванням встановлених обставин, пояснень, суд поставив на обговорення вказане клопотання про витребування письмових доказів, представник позивачки підтримав клопотання. Представник ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі не прибув до судового засідання, представник відповідача-2 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на його не отримання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування додаткових документів, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 80 КАС України).

При витребуванні доказів суд має керуватись також принципами належності та достатності доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вислухавши думку учасників сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, з огляду на наступне.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 80 КАС України, представник позивачки не зазначив у клопотанні обставини, які можуть підтвердити ці доказ, або аргументи, які вони може спростувати; не виклав, які заходи вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, коли звертався з адвокатськими запитами та про результат їх розгляду.

Крім того, деякі з вказаних доказів вже є у справі, оскільки були надані самим позивачем, або надані на вимогу суду, який частково задовольнив клопотання позивачки від 09.12.2020 (т.2 арк. справи 86,87). Так, позивачем надано суду повідомлення ДФС України № 264/8 від 01 червня 2020 року, адресоване голові комісії з реорганізації ОСОБА_2 , (т.2 арк. справи 28, 29), повідомлення ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 3757/9/21-22-12 -07 від 03 грудня 2019 року про зупинення ремонтних робіт в адмінбудинку Великоолександрівської ДПІ (т.2 арк. справи 93).

Ухвалою суду від 05.01.2021 (т.2 арк.справи 231, 232) було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зокрема, витребувано у відповідача-1 подання відносно начальника Великоолександріської ДПІ ОСОБА_1 до профспілкових органів ГУ ДФС Херсонської області за період з 01 січня 2019 року по 01 червня 2020 року, посадову інструкцію в.о.голови ОСОБА_4 , наказ про преміювання ОСОБА_1 за листопад - грудень місяці 2019 року; наказ про виплату державним службовцям ГУ ДФС Херсонської області матеріальної допомоги за період листопад-грудень 2019 року, накази про позбавлення ОСОБА_1 як начальника Великоолександрівської ДПІ премій, надбавок та матеріальних допомог за період з 01 листопада 2019 року по 07 липня 2020 року. Також ухвалою від 05.01.2021 було витребувано у відповідача-2 - копії наказів про прийняття на посади працівників Великоолександрівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Що стосується витребування таких доказів, як службові записки № 90/21 -22-50-09 від 09 грудня 2019 року, № 98/21-22-50-09 від 16 грудня 2019 року, № 102/21-22-50-09 від 26 грудня 2020 року, за підписом ОСОБА_3 , книгу наказів по ГУ ДФС Херсонської області за період з 01 жовтня 2019 року по 07 липня 2020 року, то суд звертає увагу на те, що вказані документи вже заявлялись представником позивачки в клопотанні від 09.12.2020, але суд відмовив в задоволенні клопотання про витребування цих доказів, як такі, що не відносяться до предмету спору, керуючись принципами належності та достатності доказів.

В судовому засіданні 20.01.2021 за участю представника позивача та представників ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі було встановлено, що 20.01.2021 ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим, та м. Севастополі (відповідач-1) надало суду письмове пояснення про неможливість надання посадової інструкції в.о.голови ГУ ДФС області ОСОБА_4 (він керується Положенням про Головне управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, яке розміщено у відкритому доступі на електронному сайті управління). Щодо інших документів відповідач-1повідомив, що наказ про виплату матеріальної допомоги видається за заявою працівника, але від позивачки така заява не надходила. Наказів про позбавлення позивачки премій не видавалось, премії іншим працівникам ДФС за листопад-грудень 2019 року не виплачувались у зв`язку з переходом цих функцій до ДПС при реорганізації. Премії та надбавки працівникам ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі почали виплачуватись з серпня 2020 року. Наданий наказ ГУ ДФС від 01.06.2020 № 41-о про попередження щодо наступного вивільнення був погоджений з головою первинної профспілкової організації.

Відповідач-2 надав суду докази прийняття двох працівників Великоолександрівської ДПІ Бериславського управління ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі на посади у Великоолександрівську ДПІ Новокховського управління ГУ ДПС у Херсонській області. АР Крим та м. Севастополі в порядку переведення (т.3 арк.справи 2).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачка не тільки повторно подає одне й теж саме клопотання, але й пропустила строк подання клопотання про витребування доказів, оскільки таке клопотання подається разом із поданням позовної заяви (ч.2 ст.79, ч. 1 ст. 80 КАС України). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Такого обґрунтування клопотання, яке надійшло до суду 17.02.2021, не містить.

Суд звертає увагу представника позивачки на те, що такі дії (подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин), містять ознаки зловживання процесуальними правами, що не допускається КАС України (ст. 45), оскільки призводять до безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд має право застосувати до нього заходи, визначені Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, зазначених у ст.ст. 79, 80 КАС України, є необгрунтованим, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74-77, 79, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити без задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів від 17.02.2021.

Копію ухвали суду надіслати сторонам, 3-й особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова