Рішення № 95003227, 15.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" лютого 2021 р. № 520/10548/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Зайцевої В.О.,

представника відповідача - Мироненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" (61072, м. Харків, вул. Тобольське, буд. 69, код ЄДРПОУ 19465434) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису і постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: 1. Визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області щодо проведення у період з 01.07.2019 р. по 16.07.2019 р. позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Новость» на об`єкти «Нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Тобольській. 69 у м. Харкові» протиправними; 2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.07.2019 р. №503/568-Пр-У; 3. Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №119/1736/0/250-19-П від 29.07.2019 р., №118/1735/0/250-19-П від 29.07.2019 р., № 120/1737/0/250-19-П від 29.07.2019 р. 4. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.10.2019 року №897-Пр-У; 5. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №178/2760/0/250-19-П від 25.10.2019 року; 6. Стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що в період з 01.07.2019 по 16.07.2019 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (далі – Інспекція) було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за результатами якої Інспекцією складено акт, приписи та постанови про накладення штрафів. При цьому, перевірка була проведена з грубим порушенням порядку, визначеного законодавством, а саме: за відсутності суб`єкта містобудування повідомленого неналежним чином, чим порушено право Позивача на захист. Крім того, позивач заперечував проти будь-яких виявлених порушень за результатами позапланової перевірки: наполягав на тому, що ним проводився не капітальний, а поточний ремонт приміщень, що не вимагає отримання будь-яких дозвільних документів, виготовлення проекту, забезпечення авторського та технічного нагляду. Вказав, що порушення порядку проведення позапланової перевірки у липні 2019 має наслідком незаконність та скасування усіх її результатів, а також результатів позапланової перевірки, проведеної щодо Позивача з 26.09.2019 по 09.10.2019 року.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду відзив, в якому зазначив, що на підставі Наказу (розпорядження) Інспекції №1 від 02.01.2019, № 256 від 27.06.2019 року було проведено позапланову перевірку щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено: здійснення робіт з капітального ремонту без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за відсутності авторського та технічного нагляду. У зв`язку з виявленими порушеннями Інспекцією винесено припис №503/568-Пр-У від 16.07.2019 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, припис № 503/568-Пр-З про зупинення підготовчих та будівельних робіт, постановами №119/1736/0/250-19-П від 29.07.2019 р., №118/1735/0/250-19-П від 29.07.2019 р., №120/1737/0/250-19-П від 29.07.2019 р. накладено штрафи. За результатами проведення повторної перевірки з 26.09.2019 по 09.10.2019 встановлено неусунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у зв`язку з чим винесено припис №897-Пр-У, постановою №178/2760/0/259-19-Н накладено штраф. Вказував на безпідставність вимог позивача, оскільки перевірка була призначена та проведена у відповідності до вимог законодавства, у зв`язку з чим просив відхилити вимоги позивача у повному обсязі

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Інспекцією прийнято наказ № 256 від 27.06.2019 щодо здійснення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Тобольській, 69 у м. Харкові», Суб`єкт містобудування - Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "НОВОСТЬ", Код ЄДРПОУ: 19465434, адреса місцезнаходження: 61072, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ТОБОЛЬСЬКА, будинок 69.

На виконання наказу № 256 від 27.06.2019, відповідачем видано направлення на проведення позапланового заходу № 503-Н від 27.06.2019, в якому визначено строк дії з 01.07.2019 по 12.07.2019 року.

Листом № 1446/0/250-19 від 02.07.2019 на адресу ТОВ ФІРМА «НОВОСТЬ» було направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки, яке отримано 11.07.2019 року.

Також 02.07.2019 року Інспекцією було опубліковано інформацію про проведення позапланової перевірки на офіційному веб-сайті.

На підставі службової записки від 12.07.2019 у зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування під час проведення перевірки, Відповідачем було видано направлення для проведення позапланового заходу державного контролю №568-Н від 15.07.2019 року, в якому визначено строк дії з 15.07.2019 по 16.07.2019 року.

16.07.2019 року Інспекцією складено акт № 503/568-А, яким встановлено, що позивачем проводиться сукупність робіт з капітального ремонту, у тому числі, що передбачають втручання в огороджувальні системи при заміні інженерних систем та обладнання, а саме робити з: розбирання (демонтаж) існуючих стін; розбирання (демонтаж) існуючих перегородок; перестилання підлог з вирівнюванням та додаванням нового матеріалу; заміна підлоги дощатої на підлогу з плитки; заміна віконних рам на металопластикові вікна; влаштування внутрішньої мережі опалення (трубопроводи) та встановлення нових опалювальних приладів (радіатори); реконструкція електропроводки з установленням додаткової арматури. За висновком акта перевірки вищевказані роботи відносяться до капітального ремонту. При цьому, в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України (ведеться з 2011 року), відсутня інформація щодо «Нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Тобольській, 69 у м. Харкові». Власником зазначених приміщень ТОВ Фірма «Новость» не представлена проектна документація та документація щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду.

З наявних у матеріалах справи документів та пояснень представника позивача вбачається, що в ході проведення позапланового заходу на вказаному об`єкті не був присутній представник ТОВ ФІРМА «НОВОСТЬ». Вказана обставина Відповідачем не заперечується. Відповідачем акт про відсутність суб`єкта містобудування не складався, представники органів місцевого самоврядування до перевірки не залучалися.

У зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства Інспекцією складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.07.2019р. №503/568-Пр-У з терміном усунення до 16.09.2019 року, припис № 503/568-Пр-З про зупинення підготовчих та будівельних робіт та три протоколи про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2019. Вказані документі направлені позивачу поштою, проте в подальшому повернуті до Інспекції за закінченням терміну зберігання

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №119/1736/0/250-19-П від 29.07.2019 р., №118/1735/0/250-19-П від 29.07.2019 р., №120/1737/0/250-19-П від 29.07.2019 р.

Як зазначалося відповідачем, примірники вказаних постанов Інспекції надіслано на адресу ТОВ Фірма «Новость» засобами поштового зв`язку (поштове відправлення № 6100305180013). Однак, матеріалами справи підтверджено, що поштове відправлення №6100305180013 адресовано ТОВ «Новосталь», а не Позивачу.

З метою перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 16.07.2019 року № 503/568-Пр-У, Інспекцією з 26.09.2019 по 09.10.2019 року проведено повторну позапланову перевірку. За результатами перевірки складено акт №897-А від 09.10.2019 року, яким констатовано невиконання припису про усунення раніше виявлених порушень, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, новий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №897-Пр-У від 09.10.2019 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №178/2760/0/250-19-П від 25.10.2019 року.

За висновком будівельно-технічної експертизи № 28402 від 22.12.2020 року, проведеної Інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (далі – Висновок) встановлено, що роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «НОВОСТЬ» в приміщеннях другого поверху нежитлової будівлі літ. «А-2» по вул. Тобольській, 69 у м. Харкові, які визначені Актом від 16.07.2019 №503/568-А, що складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відносяться до робіт з поточного ремонту будівлі, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007р. № 877-ІУ (далі - Закон № 877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі – Порядок № 533 від 23.05.2011), під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку № 533 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 12 Порядку № 533 від 23.05.2011, у разі відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 13 Порядку № 533 від 23.05.2011 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до ч.6, ст. 7 Закону № 877, один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 21 Порядку № 533 від 23.05.2011, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 19 Порядку № 533 від 23.05.2011, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі – Порядок № 244), уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Відповідно до п. 17 Порядку № 244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.18 Порядку № 244, справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Відповідно до п.19 Порядку № 244, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби – на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до п. 25 Порядку № 244, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою або через електронний кабінет, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України “Про виконавче провадження”, а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038 (далі – Закон №3038), будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 3.2. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», будівництво – це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Відповідно до п. 3.7. ДБН А.2.2-3-2014, капітальний ремонт – це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 N 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів», поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Відповідно до ст. 34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 3, 4 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає не підлягає прийняттю в експлуатацію роботи з:

1. Переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

3. Реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем:

- опалення, у тому числі що передбачає встановлення або заміну обладнання індивідуальних теплових пунктів, заміна трубопроводів систем опалення, балансування систем опалення, встановлення балансувальних клапанів та/або витратомірів, зміна типу систем опалення з однотрубної на двотрубну та/або з вертикальної на горизонтальну, встановлення та/або заміна опалювальних приладів, обладнання опалювальних приладів автоматичними регуляторами температури в приміщеннях, встановлення та заміна приладів-розподілювачів та іншого обладнання регулювання і обліку теплової енергії;

- водопостачання та водовідведення, у тому числі трубопроводів;

- силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд.

4. Заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних прорізів.

Відповідно до ст. 11 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Згідно з Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903, авторський та технічний нагляд здійснюється у процесі нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств

З наявних у матеріалах справи документів, пояснень представника позивача вбачається, що в ході проведення позапланового заходу на вказаному об`єкті, належному позивачеві, пред`явлення (вручення) посвідчення (направлення) на перевірку, а також службових посвідчень посадових осіб Інспекції не здійснювалося. При цьому, як встановлено судом, Відповідач провів позапланову перевірку за відсутності суб`єкта містобудування. Вищенаведене зокрема підтверджується тим, що акт, припис та протоколи за результатами позапланової перевірки від 16.07.2019 року складені без підпису Позивача. Відповідач жодного належного доказу у відповідності до вимог ст. 77 КАС України на спростування факту проведення перевірки за відсутності уповноваженого представника позивача не надав. При цьому, суд враховує, що Відповідачем акт про відсутність суб`єкта містобудування не складався, представники органів місцевого самоврядування не залучалися.

З системного тлумачення вимог, передбачених п. 9, 12 Порядку № 533 вбачається, що контролюючі органи мають право здійснювати перевірку об`єкта або у присутності власника, або у присутності представників органів місцевого самоврядування за наявності відповідного акту про відсутність суб`єкта містобудування. Самовільне проникнення у приміщення без відома власника та/або без залучення представників органів місцевого самоврядування є незаконним. Однак, незважаючи на відсутність Позивача на об`єкті перевірки, посадові особи Інспекції в порушення вимог Порядку № 533 без відома Позивача зайшли усередину приміщення, яке є приватною власність Позивача, та без залучення представників органів місцевого самоврядування провели перевірку, що веде до недопустимості результатів позапланової перевірки від 16.07.2019 року, оскільки вони отриманні незаконним шляхом.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача у частині порушення порядку ознайомлення з результатами позапланової перевірки, адже акт та приписи за результатами перевірки мали бути підписані Відповідачем та вручені (направлені) позивачу в останній день проведення перевірки, тобто 16.07.2019 року; протокол – не пізніше 19.07.2019. Однак, як встановлено судом жодний із цих документів не був вручений позивачу до дня звернення до адміністративного суду. Враховуючи, що відомості про дату, час і місце розгляду справи були зазначені у протоколах від 16.07.2019 року, які позивачем не були отримані, за таких обставин суд приходить до висновку, що винесення оскаржуваних постанов без надання можливості позивачу надати необхідні пояснення та скористатися правом на захист є порушенням вимог п. 16-17, 20 Порядку № 244. При цьому, доводи відповідача про направлення вищенаведених документів на адресу позивача поштовим відправленням за № 6100305143380 є необґрунтованими, оскільки: по-перше, відправлення актів та приписів було здійснено з порушенням строків; по-друге, поштове відправлення № 6100305143380 було повернуто 05.08.2019 відправнику по закінченню встановленого терміну зберігання. Тобто, приймаючи 29.07.2019 постанови про накладення штрафів, Відповідач ще не мав відомостей щодо повідомлення Позивача про розгляд справи, але тим не менш прийняв рішення про притягнення до відповідальності за відсутності позивача.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати загальне правило правової визначеності, котре є невід`ємним елементом запровадженого ст. 8 Конституції України верховенства права та поглинає фактор обізнаності особи з майбутньою подією реалізації адміністративним органом владної управлінської функції з накладення санкції. Сам лише факт направлення адміністративним органом документів на адресу приватної особи не може бути ототожнений з фактом обізнаності цієї особи з майбутнім розглядом питання про накладення санкцій безвідносно до обставин фізичного одержання особою документів та обставин правової поведінки цієї особи. Суд вважає, що згадане у тексті п.17 Порядку №244 дієслово «повідомляються» слід тлумачити як подію вручення особи кореспонденції або відмови особи від одержання кореспонденції.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач не надав до суду належних та достовірних доказів доведення до відома позивача інформації про час і місце розгляду питання про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, відповідач не вручив позивачеві примірники постанов №119/1736/0/250-19-П від 29.07.2019 р., №118/1735/0/250-19-П від 29.07.2019 р., №120/1737/0/250-19-П від 29.07.2019 р. Доводи відповідача про направлення вищезгаданих постанов на адресу позивача як такі є необґрунтованими, оскільки поштове відправлення № 6100305180013 адресовано не позивачу, а ТОВ «НОВОСТАЛЬ». Вищенаведене унеможливило отримання листа позивачем. Отже, відповідач порушив порядок ознайомлення позивача з результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд зазначає, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд відхиляє доводи відповідача про виявлені за результатами позапланової перевірки порушень у акті № 503/568-А, зокрема стосовно здійснення робіт з капітального ремонту і допущення порушень у вигляді виконання будівельних робіт за відсутності права на їх виконання (неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт), незабезпечення авторського та технічного нагляду, оскільки вони повністю були спростовані висновком будівельно-технічної експертизи № 28402 від 22.12.2020 року, проведеної Інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса

При цьому, суд зауважує, що оскільки висновком підтверджено, що сукупність робіт, виконаних Позивачем, є поточним ремонтом, що не є «будівництвом» у значенні ст. 1 Закону №3038, забезпечення такого процесу авторським та технічним наглядом законодавством не вимагається. Таким чином, висновок відповідача про порушення Позивачем ст. 11. Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення авторського нагляду під час здійснення будівництва та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури є протиправним, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача у частині порушення права на участь у заході контролю, який було здійснено за відсутності Позивача, і зазначає, що саме лише порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду по справі №208/6557/16-а від 21 травня 2020 року (п.40), по справі №21-425а14 від 27.01.2015, по справі №2а-10138/12/2670 від 05.02.2019, по справі №807/242/14 від 04.02.2019, по справі №804/12558/14 від 23.01.2018, по справі № 210/3059/17 від 27.02.2019 (п.28,29), по справі №201/3017/17 від 07.02.2019 (п.40) та ін.

Отже, у даному випадку позивачем спростовано як факт виявлених відповідачем порушень, так і доведено процедурні порушення проведення перевірки Інспекцією, які нівелюють її результати. Натомість Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів правомірності своїх дій та рішень.

Суд вважає за необхідне наголосити, що незалежно від змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи, саме лише порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки. Крім того, відсутність порушень, зафіксованих в Акті первинної перевірки, автоматично нівелює висновки Акту повторної перевірки, яка проводилася Інспекцією у жовтні 2019 року, та, відповідно, визначає безпідставність припису та постанови, складених на його підставі.

Таким чином, враховуючи недотримання відповідачем процедури проведення перевірки, спростування висновком експертизи виявлених порушень суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" (61072, м. Харків, вул. Тобольське, буд. 69, код ЄДРПОУ 19465434) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису і постанови – задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області щодо проведення у період з 01.07.2019 р. по 16.07.2019 р. позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Новость» на об`єкти «Нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Тобольській. 69 у м. Харкові». Скасувати припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.07.2019 р. №503/568-Пр-У.

Скасувати постанови Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №119/1736/0/250-19-П від 29.07.2019 р., №118/1735/0/250-19-П від 29.07.2019 р., № 120/1737/0/250-19-П від 29.07.2019 р.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.10.2019 року №897-Пр-У.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №178/2760/0/250-19-П від 25.10.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" сплачений судовий збір у сумі 7635 (сім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 24 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2021 року.

Суддя Спірідонов М.О.