Рішення № 9500312, 22.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Справа № 17/012-10/9          

За позовомПрокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»

Про стягнення 10507,56 грн.

Суддя Л.В. Сокуренко Представники: від прокуратурине з’явився

від позивача:Палькевич Н.С. (дов. № 1-212 від 25.12.2009 р.)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»(відповідач) про стягнення заборгованості на суму 10738,26 грн.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»договору на постачання природного газу для потреб промислових споживачів № 11463-ПГ/09-1.

Ухвалою суду від 01.02.2010 р. порушено провадження у справі № 17/012-10 та призначено розгляд справи на 15.03.2009 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 01.02.2010 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Розпорядженням Голови Господарського суду Київської області від 23.02.2010 р. зазначена справа була передана на розгляд судді Сокуренко Л.В. у зв’язку із обранням судді Сухового В.Г. на посаду судді Київського міжобласного господарського суду безстроково.

Ухвалою суду від 23.02.2009 р. суддя Сокуренко Л.В. прийняла справу № 17/012-10 до свого провадження та присвоїла номер № 17/012-10/9, розгляд справи призначено на 16.03.2010 р., явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 16.03.2010 р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 01.02.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв’язку з чим ухвалою суду від 16.03.2010 р. розгляд справи відкладено на 01.04.2010 р.

В судове засідання 01.04.2010 р. представник відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 01.02.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи викладене та необхідність надання додаткових доказів, ухвалою суду від 01.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 22.04.2010 р.

В судове засідання 22.04.2010 р. представник відповідача втретє не з’явився, вимоги ухвали суду від 01.02.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якої просить суд стягнути 10507,56 грн., тобто зменшив позовні вимоги.

Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказану заяву позивача до розгляду.

Представник позивача уточнюючі позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 1 ст. 6 (1) “Конвенції про захист прав і основних свобод людини” кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи кінцевий строк вирішення спору –23.04.2010 р.           

Представники сторін із заявою про продовження строків розгляду справи до суду не зверталися.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що ухвали суду від 01.02.2010р., 16.03.2010 р. та 01.04.2010 р. були направлені за адресою, яка вказана у позовній заяві, а саме: Київська область, м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 22, але відповідач жодного разу не з’явився на виклик суду та не направив своїх уповноважених представників.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки, строк, встановлений статтею 69 ГПК України для вирішення спору, закінчувався і той факт, що справа № 17/012-10/9-10 тричі відкладалась у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів, а відповідач про розгляд справи був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2009 року між позивачем - ВАТ по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” в особі начальника Білоцерківської філії Ходань О.М., який діяв на підставі довіреності №1-129 від 29.12.08р. (постачальник) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна країна», в особі Воловік О.А., діючого на підставі Статуту (споживач) укладено договір №11463-ПГ/09-1 на постачання природного газу для потреб промислових споживачів (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач зобов’язується передати відповідачу для власних виробничих потреб в 2009 році природний газ, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Порядок та умови постачання, приймання та обліку газу визначений розділом 3 Договору.

Враховуючи вимоги п.п. 2.1 та 5.1 договору, відповідач повинен був здійснити оплату у сумі 16708,07 грн. до 15.10.2009 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судових засідання жодного разу не з’явився; вимоги ухвал суду від 01.02.2010р., 16.03.2010 р. та 01.04.2010 не виконав, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 10507,56 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито»звільняються від сплати державного мита Генеральна прокуратура України та її органи – за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693, 714 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вокзальна,22, код ЄДРПОУ 33679204) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації “Київоблгаз” (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код ЄДРПОУ 20578072) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 10507 (десять тисяч п’ятсот сім) грн. 56 коп. заборгованості.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вокзальна,22, код ЄДРПОУ 33679204) з будь якого рахунку, виявлено державним виконавцем в процесі виконання рішення в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 105 (сто п’ять) грн. 08 коп. (Банк: УДК у Київській області, одержувач: ГУ УДК у Київській області, ЗКПО: 24074109, МФО: 821018, № рахунку: 31118095700001, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності банку: 095) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. (Банк: ГУ ДКУ у Київській області, одержувач платежу: ГУ ДКУ у Київській області, р/р 31211259700001, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко