Ухвала суду № 95002673, 19.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2021 року Справа № 480/781/21

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №00001200703 від 14.01.2021 про сплату 44061,25 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у тому числі за податковими зобов`язаннями - 35249,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 8812,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №00001800703 від 14.01.2021 про сплату 8812,25 грн. застосованого штрафу у розмірі 5% від обсягу постачання 17245,00 грн. (без ПДВ).

Ухвалою суду від 01.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали. Так, позивачу в порядку усунення недоліків необхідно було надати до суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або надати докази сплати судового збору у сумі 4540,00 грн. Крім того, позивачу також необхідно було надати до суду докази на підтвердження права підпису головою комісії з реорганізації позовної заяви від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області або надати уточнену позовну заяву в якій визначити належного позивача.

16.02.2021 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копії платіжних доручень про сплату судового збору на загальну суму 4540,00 грн., копію наказу Сумського обласного виробничого управління водного господарства від 20.10.2004 №19-К "З особового складу", копію наказу Державного агентства водних ресурсів України від 23.07.2018 №545 "Про перейменування Сумського обласного управління водних ресурсів" та пояснення від 15.02.2021 №267.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 59 цього Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, таким документом як довіреність фізичної або юридичної особи.

Цією ж статтею встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Таким чином, юридична особа має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано головою Комісії з реорганізації Кролевецького МУВГ, заступником начальника РОВР у Сумській області Оленою Вакарчук.

Відповідно до наданих письмових пояснень від 15.02.2021 №267, заступник начальника РОВР у Сумській області О.Вакарчук зазначає, що ОСОБА_1 призначена заступником начальника облводгоспу по водним ресурсам (наказ від 20.10.2004 №19-К), а відповідно до наказу Держводагентства України від 23.07.2018 №545 Сумське облводресурсів перейменоване у РОВР у Сумській області, тобто як заступник начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області вона має право підписувати документи від імені вищезазначено організації.

Однак суд зазначає, що додані до позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви матеріали не містять доказів, що підтверджують повноваження Вакарчук О.В. діяти від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області.

Крім того, надана заява про усунення недоліків позовної заяви підписана представником за довіреністю Сахно М.І., проте довіреність до заяви додана не була.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) в розділі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" керівником Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області зазначено ОСОБА_2 , а відомості щодо інших осіб (в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи - відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви не було додано жодних доказів, які підтверджують право Вакарчук О.В. підписувати від імені позивача позовну заяву та право ОСОБА_3 підписувати та подавати до суду заяву про усунення недоліків, а також доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень в інтересах Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і додані до неї документи - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець