Ухвала суду № 95002166, 15.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13476/20

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Череп З.Р. (в порядку самопредставництва)

Панченко І.С. (в порядку самопредставництва)

третя особа: Ніц А.С. (представник за ордером)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі уточнені позовні заяви ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби якості освіти України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести позапланову виїзну комісійну перевірку.

Ухвалою від 15.12.2020р. прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ; відкрито провадження в адміністративній справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національний університет “Одеська юридична академія”; призначено проведення розгляду справи проводити за правилами загального позовного провадження; зобов`язано позивача направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; запропоновано третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог і всі докази, якими можуть бути підтверджені пояснення та надіслати їх копію сторонам по справі; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 14.01.2021 р. об 11 год.00 хв.

13.01.2021р. (вх. № ЕП/691/21) від Національного університету “Одеська юридична академія” надійшли пояснення.

14.01.2021р. (вх. № 1662/21) від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Державної служби якості освіти України щодо правопорушень в Національному Університеті “Одеська юридична академія”;

зобов`язати Державну службу якості освіти України створити комісію (експертну групу) та провести позапланову виїзну комісійну перевірку додержання суб`єктом господарювання, що надає послуги у сфері вищої освіти - Національним університетом “Одеська юридична академія” вимог законодавства про вищу освіту, за результатами якої скласти відповідний акт перевірки.

Перевірку Університету здійснити за такими напрямами:

відповідність / не відповідність посади президента Національного університету “Одеська юридична академія”, передбаченої Статутом Національного університету “Одеська юридична академія” (нова редакція) Ідентифікаційний код 20933314, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 04 грудня 2020 р. №1530, переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників в Україні;

розміщення/не розміщення інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-сайті Національного університету “Одеська юридична академія” відповідно до вимог Закону України “Про вищу освіту”, а саме: положення про будь-які колегіальні органи та їх персональний склад, що діють у вищому навчальному закладі, результати щорічного оцінювання науково-педагогічних працівників;

порушення принципу аполітичності та неправомірна зміна у зв`язку із позачерговими виборами народних депутатів України графіку навчального процесу в Університеті у кінці 2018-2019 навчального року;

недотримання вимог чинного законодавства України щодо забезпечення підвищення кваліфікації (стажування), порушення правил розподілу навчального навантаження та заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, незаконне звільнення з роботи на кафедрі кримінального права Університету у 2018-2019 навчальному році (цивільна справа №522/16339/19 за позовом про визнання бездіяльності протиправною, поновлення на роботі та відшкодування шкоди, кримінальне провадження №12019161500001554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України);

стягнути з Державної служби якості освіти України понесені мною та документально підтверджені судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 14.01.2021 р. прийнятодо розгляду уточнену позовну заяву від 14.01.2021р. (вх. № 1662/21); відкладено підготовче засідання по справі на 09.02.2021 р.

Ухвалою суду від 09.02.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.02.2021 р. 09 год. 20 хв.

02.02.2021р. (вх. 5019/21) від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Державної служби якості освіти України щодо наступних правопорушень в Національному Університеті «Одеська юридична академія»:

- порушення процедур системи внутрішнього забезпечення якості освітньої діяльності (не проведення щорічного рейтингового оцінювання науково-педагогічних працівників та не оприлюднення його результатів на офіційному веб-сайті Університету, не забезпечення підвищення кваліфікації науково-педагогічних працівників);

порушення правил розподілу навчального навантаження між науково- педагогічними працівниками Університету;

порушення процедури укладення із науково-педагогічними працівниками Університету строкових трудових договорів на новий термін (продовження контрактів);

зобов`язати голову Державної служби якості освіти України притягнути до дисциплінарної відповідальності директора департаменту контролю у сфері вищої, фахової передвищої освіти і освіти дорослих ОСОБА_2 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (бездіяльність щодо правопорушень в Національному Університеті «Одеська юридична академія»).

15.02.2021р. (вх. № 7044/21) від позивача надійшла повторно уточнена позовна заява зі зміненим предметом позову, в якій викладено позовні вимоги такі самі як в уточненій позовній заяві за вх. 5019/21 від 02.02.2021р.

Вивчивши матеріали уточнених позовних заяв, системно проаналізувавши приписи КАС України, суд дійшов висновку про повернення уточнених позовних заяв ОСОБА_1 (вх. 5019/21 від 02.02.2021р.) та (вх. № 7044/21 від 15.02.2021р.), з огляду на наступне

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Змістом статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії"). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у порядку адміністративного судочинства захисту підлягають права та охоронювані законом інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, які є складовою частиною правових відносин, що виникають у суспільстві.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 (справа №823/359/18).

Згідно з ч. 1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Проте, аналіз змісту уточнених позовних заяв та доданих до неї документів, суд зазначає, що підстави даного позову є різними. Предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності вимог є необхідним з`ясування значного обсягу обставин.

Позивач, серед іншого заявляє вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної служби якості освіти України щодо правопорушень в Національному Університеті «Одеська юридична академія», зокрема, порушення процедури укладення із науково-педагогічними працівниками Університету строкових трудових договорів на новий термін (продовження контрактів).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18.11.2019 р. на адресу Міністерства освіти і науки України надійшло звернення ініціативної групи колишніх співробітників НУ «ОЮА», в якому зазначено, зокрема, щодо порушення процедури укладення із НУ «ОЮА» строкових трудових договорів на новий термін (продовження контрактів), скорочення навантаження (т.1, а.с. 123-129).

За результатами розгляду колективного звернення колишніх співробітників НУ «ОЮА», переданого відповідачу Міністерством освіти і науки України, листом Державної служби якості освіти України від 27.12.2019 р. №03/01-28/255, зокрема, повідомлено, що перевірка фінансово-господарської діяльності НУ «ОЮА» не належить до компетенції Державної служби якості освіти України. Позивач та ОСОБА_3 звільнені з НУ «ОЮА» у зв`язку з закінченням строку трудового договору та їх звільнення погоджено первинною профспілковою організацією НУ «ОЮА» . При цьому зазначено, що при підготовці наказів про звільнення враховувалось фактичне зменшення контингенту студентів та відповідно навчального навантаження по кафедрах, тому питання рекомендації продовження (не продовження) трудових відносин з науково-педагогічними працівниками у разі закінчення строку дії трудового договору приймається на підставі рішення трудового колективу кафедри, на якій працює науково-педагогічний працівник.

У вказаному листі також зазначено, що відповідно до чинних норм та у межах чинного законодавства у рамках реалізації права на автономію, особливості організації освітнього процесу заклад вищої освіти вирішує самостійно, незалежно приймає рішення стосовно реалізації академічних свобод, внутрішнього управління, економічної та іншої діяльності, самостійного добору і розстановки кадрів. При цьому, повідомлено заявникам про право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав (т.1, а.с. 131-133).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Заявлення позивачем вимог про визнання протиправною бездіяльності та зазначення відповідачем Державної служби якості освіти України не змінюють суті спірних правовідносин, що мають цивільно-правовий характер. Вирішення спору у вказаній частині потребуватиме дослідження цивільно-правових відносин Національного Університету «Одеська юридична академія» із науково-педагогічними працівниками з питань дотримання/порушення процедури укладення строкових трудових договорів на новий термін (продовження контрактів).

З урахуванням суті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державної служби якості освіти України щодо наступних правопорушень в Національному Університеті «Одеська юридична академія», зокрема, порушення процедури укладення із науково-педагогічними працівниками Університету строкових трудових договорів на новий термін (продовження контрактів) не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин і має вирішуватись судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття уточненених позовних заяв ОСОБА_1 (вх. 5019/21 від 02.02.2021р.) та (вх. № 7044/21 від 15.02.2021р.), в зв`яку з чим їх належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 238, ст.ст. 243, 248, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнені позовні заяви ОСОБА_1 (вх. 5019/21 від 02.02.2021р.) та (вх. № 7044/21 від 15.02.2021р.), - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення уточнених позовних заяв разом з доданими до них матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення" цього ж Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.02.2021 р.

Суддя Г.П. Самойлюк