Ухвала суду № 95002000, 18.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1793/21

УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” від 09.02.2021р. про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 09 лютого 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “ЖЕНЕВА” на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” у виконавчому провадженні №61188112, яке перебуває у приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21.12.2019р. №7486 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 80744,17 грн.

Заявник зазначав в заяві від 02.02.2021р., що на виконанні у приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни перебуває виконавче провадження №61188112, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Колейчик Володимиром Вікторовичем №7486 від 21.12.2019р. про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-03025-220114 22.01.2014р. між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 449/К від 11.05.2018р. є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №008-03025-220114. Поряд з цим, як зазначив заявник, відповідно до виконавчого напису №7486 від 21.12.2019р., ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за кредитним договором №008-03025-220114 у розмірі 80744,17 грн.. 16.01.2021р. між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора №16/01-02-Д, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ«Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №008-03025-220114 22.01.2014р. За таких обставин, посилаючись на норми КАС України, Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви 18.02.2021 року заявник, стягувач та боржник до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому документі за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони у виконавчому документі, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2020р. приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61188112 з виконання виконавчого напису №7486 виданого 21.12.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про «стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості у розмірі 80744,17 грн.».

16.01.2021р. між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора №16/01-02-Д, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.34-41).

Поряд з цим, 16.01.2021р. складено додаток №1 до договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора №16/01-02-Д від 16.01.2021р., із зазначенням номерів договорів, прізвищ імен та по батькові боржників, кодів РНОКПП боржників та сумою заборгованості, право вимоги за якими передаються від ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.22-33).

У доданому до договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора №16/01-02-Д від 16.01.2021р. додатку №1, що містить перелік боржників та номери договорів, які первісний кредитор відступає новому кредитору, наявний такий боржник, як ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі – Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дана правова норма повністю кореспондується з частиною 1 статті 379 КАС України, якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 15 Закону №1404-VIII визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У відповідності до пункту 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року “Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби” юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

Таким чином, у випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до виконавчої служби, сторони виконавчого провадження, а також заінтересовані особи відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, мають звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого питання належить до виключної компетенції адміністративного суду (постанова Верховного Суду України від 18.11.2015 року по справі №6-2391ц15).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “ЖЕНЕВА” на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” у виконавчому провадженні №61188112, яке перебуває у приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21.12.2019р. №7486 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 80744,17 грн.

Керуючись ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 248, 256, 293, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну стягувача у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “ЖЕНЕВА” на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” у виконавчому провадженні №61188112, яке перебуває у приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21.12.2019р. №7486 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 80744,17 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Аракелян