Рішення № 95001611, 18.02.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/11672/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді – Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання – Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в м. Львові адміністративну справу за позовом Черкаської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська обласна державна адміністрації (далі - Черкаська ОДА, позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі – ВПВР Департаменту ДВС МЮ України, відповідач) з наступними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 25.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. в рамках виконавчого провадження № 61184281 по виконанню виконавчого листа №813/2755/17, виданого 01.11.2018 Львівським окружним адміністративним судом;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 19.11.2020 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. в рамках виконавчого провадження № 61184281 по виконанню виконавчого листа №813/2755/17, виданого 01.11.2018 Львівським окружним адміністративним судом;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 27.11.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 110,26 грн. в рамках виконавчого провадження № 61184281 по виконанню виконавчого листа № 813/2755/17, виданого 01.11.2018 Львівським окружним адміністративним судом;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 27.11.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61184281 в порядку п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 61184281 в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваними постановами відповідача, оскільки Черкаською ОДА було в повному обсязі виконано рішення у справі №813/2755/17. Наголосив, що про вказане було зазначено у листі від 26.08.2020 №01/01-48/6355/01/01-48/15491, який Черкаська ОДА скерувала на адресу відповідача у справі з метою підтвердження повного фактичного виконання рішення суду. Таким чином, позивач вважає висновки відповідача щодо невиконання Черкаською ОДА рішення суду у справі №3182755/17 та оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 18.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

27.01.2021 відповідач подав відзивна позовну заяву (вх. № 664 ел.). У відзиві зазначалося про те, що 02.03.2020 на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України надійшов лист Черкаської обласної державної адміністрації “Про добровільне виконання рішення суду” від 21.02.2020 №01/01- 48/1349/1/01/01-48, у якому зазначалося про фактичне виконання в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 №813/2755/17. На підставі вказаного листа, 03.03.2020 державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61184281 у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення. Водночас, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 вищевказану постанову було визнано протиправною та скасовано. В подальшому, після відновлення виконавчого провадження, 04.09.2020 на адресу відділу надійшов лист Черкаської обласної державної адміністрації від 26.08.2020 з інформацією практично аналогічною за змістом з попереднім листом від 21.02.2020. У зв`язку з чим державним виконавцем було зроблено висновок про невиконання рішення суду без поважних причин та винесено оскаржувані постанови. Таким чином, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

05.02.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 7923).

В судове засідання представник позивача не прибув. 09.02.2021 від позивача надійшло клопотання (вх. 8533), у якому зазначалося, що Черкаська ОДА підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи без участі її представника.

Представник відповідача в судове засіданняне прибув. 18.02.2021 на електронну адресу скерував клопотання (вх. №1600 ел.), у якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в провадженні виконавчих дій. Свою позицію щодо позову відповідач виклав у відзиві на позовну заяву від 27.01.2021 (вх. №664).

Враховуючи відсутність доказів неможливості прибуття представника відповідача в судове засідання та враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку у задоволенні позову відмовити повністю, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №813/2755/17 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації щодо невиконання вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.07.1998 № 604-р “Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України” в частині п.п. 2, 3 щодо місць давніх поховань – “Єврейський цвинтар”, що знаходиться на території села Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області. Зобов`язано Черкаську обласну державну адміністрацію виконати вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.07.1998 року № 604-р в частині п.п. 2, 3 щодо місць давніх поховань – “Єврейський цвинтар”, що знаходиться на території села Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області.

11.12.2017 вказана постанова набрала законної сили.

01.11.2018 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №813/2755/17 про зобов`язання Черкаської обласної державної адміністрації виконати вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.07.1998 року № 604-р в частині п.п. 2, 3 щодо місць давніх поховань – “Єврейський цвинтар”, що знаходиться на території села Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області.

На підставі вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Кудрановським Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2020 ВП №61184281, якою було зобов`язано Черкаську обласну державну адміністрацію виконати вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.07.1998 № 604-р в частині п.п. 2, 3 щодо місць давніх поховань – “Єврейський цвинтар”, що знаходиться на території села Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області.

Вказана постанова скерована на адресу Черкаської обласної державної адміністрації супровідним листом від 07.02.2020.

Судом встановлено, що з метою добровільного виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду Ротмістрівська сільська рада Смілянського району Черкаської області зверталася до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації із листом від 04.12.2020 №02-38/1445, у якому просила провести обстеження земельної ділянки обмеженою вулицею Шевченка з півдня та приватними земельними ділянками з заходу, сходу, півночі та півдня у селі Ротмістрівка, Смілянського району Черкаської області на предмет виявлення слідів давніх поховань ймовірного “Єврейського цвинтаря”.

Обстеження та вивчення вказаної земельної ділянки проводилося 19.12.2019, що підтверджується наявними у справі актами обстеження земельної ділянки у с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області від 19.12.2020 та вивчення території колишнього єврейського цвинтаря у с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області від 19.12.2019.

02.03.2020 (вх. №4215) на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України надійшов лист Черкаської обласної державної адміністрації “Про добровільне виконання рішення суду” від 21.02.2020 №01/01-48/1349/1/01/01-48, у якому зазначалося про фактичне виконання в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 №813/2755/17.

На підставі вказаного листа, 03.03.2020 державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №380/2420/20 було визнати протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2020 ВП №61184281.

Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 07.08.2020.

У зв`язку з цим, 04.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про відновлений виконавчого провадження ВП №61184281.

04.09.2020 на адресу ВПВР Департаменту ДВС МЮ України надійшов лист “Про розгляд листа” за підписом першого заступника голови Черкаської обласної державної адміністрації Д. Ляшова від 26.08.2020, у якому зазначалося про фактичне повне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 №813/2755/17.

25.09.2020 державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Кузьменком О.С. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. в рамках виконавчого провадження № 61184281 по виконанню виконавчого листа №813/2755/17, виданого 01.11.2018 Львівським окружним адміністративним судом.

В подальшому, 19.11.2020 державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Кузьменком О.С. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. в рамках виконавчого провадження № 61184281 по виконанню виконавчого листа №813/2755/17, виданого 01.11.2018 Львівським окружним адміністративним судом.

З матеріалів справи видно, що 19.11.2020 відповідач звернувся до Національної поліції України із поданням (повідомленням) про кримінальне правопорушення щодо умисного невиконання посадовими/службовими особами Черкаської ОДА вимог виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 №813/2755/17.

Крім того, 27.11.2020 державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Кузьменком О.С. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 110,26 грн. в рамках виконавчого провадження № 61184281 по виконанню виконавчого листа № 813/2755/17, виданого 01.11.2018 Львівським окружним адміністративним судом.

27.11.2020 головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Кузьменком О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61184281 в порядку п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”.

Не погоджуючись із вищевказаними постановами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Спірні правовідносини у даній справі врегульовані Конституцією України, Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та іншими нормативно – правовими актами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 3 цього Закону передбачено, що примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” (ч.1 ст.5 цього Закону).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”).

Відповідно до ч.2 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 16 ч.3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Положеннями ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч.1 ст 75 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 63 цього Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті даної справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений приватним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника поклали штраф за невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження”.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. При цьому визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №821/1568/16.

Як встановлено під час розгляду справи, після відновлення виконавчого провадження ВП №61184281, відповідач дійшов висновку про невиконання Черкаською ОДА виконавчого листа №813/2755/17, виданого 01.11.2018 Львівським окружним адміністративним судом.

Вказаного висновку відповідач дійшов на підставі відомостей, зазначених Черкаською ОДА у листі ід 26.08.2020 “Про розгляд листа”, який надійшов на адресу відповідача 04.09.2020.

Аналізуючи зміст вказаного листа, суд зазначає про його ідентичність змісту із листом Черкаської ОДА від 21.02.2020 №01/01-48/1349/1/01/01-48, складеним на підставі актів обстеження земельної ділянки у с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області від 19.12.2019 та акту вивчення території колишнього єврейського цвинтаря у с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області від 19.12.2019.

Суд наголошує, що зміст вказаного листа та актів від 19.12.2019 вже досліджувався під час розгляду справи №380/2420/20.

Так, у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №380/2420/20 зазначалося про те, що боржник у вказаному листі вказував про фактичне виконання в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 №813/2755/17 ще до відкриття виконавчого провадження. На підтвердження цього зазначав, що 19.12.2019, з метою добровільного виконання рішення суду у справі №380/2755/17, комісією у складі начальника відділу охорони культурної спадщини та з питань релігії Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської області державної адміністрації Сухового М.О., сільського голови Ротмістрівської сільської ради Ховайби В.І., начальника відділу містобудування, архітектури, комунальної власності, житлово – комунального господарства та земельних відносин Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 , на прохання Ротмістрівськоїсільської ради, відповідно до п. 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.07.1998 року № 604-р“Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України”, проведено обстеження земельної ділянки обмеженою вул. Шевченка з півдня та приватними земельними ділянками заходу, сходу, півночі та півдня у селі Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області на предмет виявлення слідів давніх поховань ймовірного “Єврейського цвинтаря”, а також вищевказаною комісією, відповідно до п.3 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.07.1998 № 604-р“Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України” проведено вивчення земельної ділянки обмеженою Шевченка з півдня та приватними земельними ділянками заходу, сходу, півночі та півдня у селі Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області на предмет виявлення слідів давніх поховань ймовірного “Єврейського цвинтаря”.

Водночас, суд у вказаному рішенні №380/2420/20 наголосив, що приймає до уваги вказані акти та дії боржника на підтвердження виконання постанови суду, однак, вважає їх недостатніми для виконання рішення суду в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №380/2420/20 не оскаржувалося та набрало законної сили 07.08.2020.

Таким чином, встановлені у вказаному рішенні обставини не потребують додаткового доказування.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач після прийняття рішення 13.05.2020 в справі №380/2420/20 не надав жодних доказів вчинення додаткових дій на виконання виконавчого листа №813/2755/17, виданого 01.11.2018 Львівським окружним адміністративним судом, ніж ті, що уже досліджувалися судом при розгляді справи №380/24220/20.

Суд вказує на значних обсяг дій, які слід було вчинити згідно п.п. 2, 3 розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.07.1998 № 604-р щодо місць давніх поховань – “Єврейський цвинтар”, що знаходиться на території села Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, водночас, Черкаська ОДА обмежилась лише візуальним обстеженням земельної ділянки і висвітленням цього обстеження на декількох місцевих сайтах.

Покликання позивача на залучення до обстеження ОСОБА_2 , як особу, якій надано дозвіл на проведення археологічних розвідок, розкопок, а також досліджень решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою № 22-009-П/19 від 13.032019, судом до уваги не береться, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів проведення останнім робіт, на які видано дозвіл.

Таким чином, суд підсумовує, що відповідач дійшов правомірного висновку про невиконання Черкаською ОДА без поважних причин рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.0.2017 відповідно до виконавчого листа №813/2755/17 від 01.11.2018, та як наслідок, про наявність підстав для винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу за невиконання та за повторне невиконання рішення суду.

Суд також звертає увагу, що доводи позивача зводилися виключно до того, що виконавчий лист №813/2755/17, виданий 01.11.2018 Львівським окружним адміністративним судом ними було виконано в повному обсязі, що на думку позивача, було підставою для закриття виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”, а не для прийняття оскаржуваних постанов та закриття виконавчого провадження в порядку п.11 ч.1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”. Жодних доводів щодо порушення процедури прийняття оскаржуваних постанов позивач ні у позові, ні у відповіді на відзив не наводив.

Таким чином, як видно із матеріалів справи, позивачем як боржником у виконавчому провадженні ВП №61184281 не вчинялось жодних дій по виконанню виконавчого листа №813/2755/17, виданого 01.11.2018 Львівським окружним адміністративним судом, після 07.08.2020, тобто дати набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №380/2420/20.

Суд наголошує, що таке рішення суду не виконано й досі.

Враховуючи викладене, накладення оскаржуваними постановами штрафу за невиконання без поважних причин боржником судового рішення та за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин є такими, що в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

У зв`язку з цим, відсутні підстави і для зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження № 61184281 в порядку п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також для скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність своїх рішень виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що такі рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України “Про виконавче провадження”, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Черкаської ОДА є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 250, 251, 287, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 18.02.2021

Суддя Потабенко В.А.