Ухвала суду № 95001610, 19.02.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/12352/20

У Х В А Л А

з питань відводу

19 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., у адміністративній справі № 380/12352/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Згідно витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями така передана на розгляд судді Гулкеви Ірені Зіновіївні і присвоєно номер судової справи № 380/12352/20.

15.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. у справі №380/12352/20.

Згідно витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід головуючому судді передана на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталії Іванівні, яка не входить до складу суду, що розглядає справу №380/12352/20, та її визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Гулкевич І.З. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з огляду на таке.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку із похилим віком позивача, його статусом пенсіонера та тим, що розмір пенсії становить 2776,48.

При постановленні ухвали від 29.12.2020 суддя, на думку позивача, порушила вимоги ч.1 ст. 133, п.4,5 ч.1 ст. 167, ч.ч.1,2,3,4 ст. 242, ст. 2, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п. г. п.2 ч. 1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий зібр». Вважає, що безпідставно зазначено в ухвалі від 29.12.2020, що копія довідки не може слугувати доказом того, що пенсія є єдиним доходом позивача.

В сукупності зазначені обставини, як вважає ОСОБА_1 , є такими, що свідчать про упередженість та безсторонність судді Гулкевич І.З. при розгляді справи №380/12352/20.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Гулкевич І.З. та передано її для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України. Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та з`ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає таке.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви позивача про відвід судді суд керується таким.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Гулкевич І.З. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивач не погоджується із судовим рішенням судді у справі, а саме ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2021, постановлення якої, на його переконання, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гулкевич І.З., а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви позивача від 15.02.2021 про відвід судді Гулкевич Ірени Зіновіївни у справі № 380/12352/20 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви позивача від 15.02.2021 про відвід судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі № 380/12352/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Сподарик Н.І.