Постанова № 950005, 17.07.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №22а-416/07                                                                                                                                                       головуючий суддя у 1-й

категорія обліку-19                                                                                                                                                           інстанції –Яцун О.В. .

                                                                                                                                                                      (справа №28/91-07-АП)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            17 липня    2007 року                                                                     м. Дніпропетроськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого      Туркіної Л.П.  (доповідач)суддів

при секретарі:Стежко В.А. , Проценко О.А.

Серьогіна О.В.за участю представників сторін:

позивача– не прибув

відповідача –не прибув

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача– не прибув

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», м. Енергодар, Запорізька область

 на  постанову Господарського суду Запорізької області від 15.03.2007р. по адміністративній  справі №28/91-07-АП

за  позовом: Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», м.Енергодар, Запорізька область

до: Державної виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя

про:скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

            08.02.2007р. Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» (далі КП «Підприємство комунальної власності») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної виконавчої служби в м. Енергодар Запорізької області (далі ДВС у м. Енергодар), зазначивши третьої особою Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №2685986 від 22.01.2007р.

            Постановою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2007р.  по справі №28/91/07-АП позивачу було відмовлено у задоволені адміністративного позову.

            Постанова суду мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №2685986 по виконанню виконавчого листа №11/240-24/227-6/76-06-АП від 22.09.2006р., яка була винесена ДВС у м. Енергодар 22.01.2007р., відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, за яким було винесено цю постанову, також відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»,  тому підстави для скасування цієї постанови відсутні.

            Позивач – КП «Підприємство комунальної власності», не погодившись з постановою суду по даній справі подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на те, що при постановлені рішення по даній справі судом було порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при розгляді справи судом було застосовано нормативний акт, який втратив свою чинність, оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, на підставі якого винесено постанову, не зазначено резолютивну частину рішення суду, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», просить суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції по даній справі скасувати і постановити по справі нову постанову, якою  позовні вимоги задовольнити.

            Третя особа – Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не є обов’язковим, під час розгляду даної справи судом не було порушено норм матеріального права, судом було повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи, постановлене по справі судове рішення обґрунтоване та законне, доводи позивача, зазначені в апеляційній скарзі безпідставні, просила відмовити позивачу у задоволені апеляційної скарги, а постанову суду від 15.03.2007р. залишити без змін.

            Представник позивача  у судове засідання не з’явився, позивач належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах даної справи,  про поважність причин неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

            Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, відповідач  належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах даної справи,  про поважність причин неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

            Представник третьої особи  у судове засідання не з’явився, третя особа належним чином повідомлена про день, годину та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах даної справи,  про поважність причин неявки у судове засідання свого представника суд не повідомила, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

            Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Постановою  Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2006р. по справі №11\420-24/227-6/76/06-АП з КП «Підприємство комунальної власності», м. Енегодар, стягнуто на користь Запорізького обласного відділення фонду інвалідів штрафну санкцію у сумі 79693 грн. 60 коп. /а.с. 9-14/. Справу розглянуто та постанову винесено відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

          22.09.2006р. Господарським судом Запорізької області з метою виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, у якому зазначено «Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», м. Енергодар, Запорізької області, а/с №160, р\р №260050010000206 у ВАТ Банк «Біг-Енергія», м. Енергодар, МФО 313764, код ЄДРПОУ  32166551, ( за позовом  Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, 147) штрафні санкції в сумі 79693 грн. 90 коп., одержувач Державний бюджет Запорізька область 50070000, банк Управління державного казначейства в Запорізькій області, р/р 312182305000015, МФО 813015, код ЄДРПОУ 2378785, платежі до Фонду соціального захисту інвалідів за 2003р.» / а.с. 40/.

          22.01.2007р. постановою  державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької області відкрито виконавче провадження №2685986 щодо примусового виконання виконавчого листа №11\420-24/227-6/76/06-АП виданого Господарським судом Запорізької області 22.08.2006р. про стягнення з КП «Підприємство комунальної власності» на користь держави борг у розмірі 79693,90 грн., при цьому у постанові боржником зазначено: КП «Підприємство комунальної власності», адреса а\с 160, код ЄДРПОУ 32166551, стягувачем зазначено – держава / а.с. 59/.

            Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

          Частиною 1 ст. 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

          Частиною 1 ст. 259 КАС України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

  Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»  встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб— платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, частина 2 ціє статті встановлює, що   стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов’язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. Відповідно до частини 3 цієї статті у виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем є орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган, який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та аналізуючи зміст вищенаведени норм чинного законодавства, колегія суддів, приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив висновки, які не відповідать фактичним обставинам справу і вимогам чинного законодавства, а саме.

Виходячи із змісту вищенаведених норм законодавства - виконавчий документ, який видано для примусового виконання постанови суду відповідно до ч.1 ст. 259 КАС України  повинен відповідати вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 11 названого закону стягувачем у  даному випадку у виконавчому документі повинен бути зазначений державний орган – позивач.

Зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду стягувача і боржника, коли вони є юридичні особами, є обов’язковим, оскільки ідентифікаційний код це обов’язкова ознака юридичної особи.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогасм ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»  державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження, про що винести відповідну постанову, як того вимагає п.6 ч.1 ст. 26 названого закону. Отже, постанову Державної виконавчої служби в м. Енергодарі від 22.01.2007 року без наявності у виконавчому документі коду стягувача - Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Запоріжжя винесено всупереч нормам ст. 259 КАС України, ст.ст. 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, слід зазначити, що у спірній постанові у якості стягувача ззначено державу та виконавчий лист №11/240-24/227-6/76/06АП, що суперечить змісту виконавчого документу.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справвах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адмінінстративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто  з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Оскільки постанову винесено в порушеннянорм Закону України «Про виконавче провадження» за необґрунтованої зміни назви стягувача та № виконавчого документу, її слід визнати протиправною та скасувати.

Враховуючи положення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,  колегія суддів приходить до висновку, про те, що висновок суду  першої інстанції про те, що у виконавчому листі та у постанові про відкриття виконавчого провадження стягнувачем вірно зазначено державу, є необгрунтованим та таким, що суперечить законодавству.

Враховуючи вищезазначені порушення вимог Закону України «Про виконаче провадження» під час винесння Державною виконавчою службою м. Енергодар Запорізької області постанови від 22.01.2007р. про відкриття виконавчого провадження №2685986 щодо примусового виконання виконавчого листа №11\420-24/227-6/76/06-АП, виданого Господарським судом Запорізької області 22.08.2006р. , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга КП «Підприємство комунальної власності» на постанову суду по даній справі підлягає задоволенню, постанова Господарського суду Запорізької області від 15.03.2007р. підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, Постанова Державної виконавчої служби м. Енергодар Запорізької області  від 22.01.2007р. про відкриття виконавчого провадження №2685986 щодо примусового виконання виконавчого листа №11\420-24/227-6/76/06-АП, виданого Господарським судом Запорізької області 22.08.2006р., – визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

            Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», м.Енергодар,  Запорізька область, -  задовольнити.

            Постанову Господарського суду Запорізької області від 15.03.2007р. по справі №28/91/07-АП – скасувати.

            Визнати протиправною та скасувати  постанову Державної виконавчої служби в м. Енергодар Запорізької області   про відкриття виконавчого провадження №2685986 від 22.01.2007р. з виконання виконавчого листа №11\420-24/227-6/76/06-АП від 22.09.2006р.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України. 

Постанову оформлено у повному обсязі 24.07.07р.

Головуючий суддя                                                                                           Л.П. Туркіна

                    судді:                                                                                   В.А. Стежко

                                                                                                                О.А.. Проценко