Рішення № 9499900, 09.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2010 р. Справа № 15/021-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія

“Дженералі Гарант” в особі Київської філії “Сіті”, м. Київ

до           акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”, Київська обл., м. Фастів

третя особа Яценко Сергій Петрович, Київська обл., Вишгородський р-н, с.Лебедівка

про           стягнення 20157,78 грн.

за участю представників:

від позивача: Шпакович А.О. (дов. № 821-1/14 від 26.03.2010р.);

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі - відповідач) про стягнення 20157,78 грн. шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку позивач просить стягнути в порядку регресу.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 26.11.2006 р. внаслідок порушення водієм Яценком С.П. вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем Опель, реєстраційний № АІ 8915 АР в м. Києві по мосту через річку Десенку відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Шевроле Авео реєстраційний № АІ 8461 АО, який належить громадянину Мартиненку М.М. Автомобіль Шевроле Авео був застрахований позивачем за договором добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом № 19-3362186. Для визначення вартості ремонту автомобіля Шевроле Авео було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено звіт № 31/04/07, за яким вартість ремонту становить 20787,97 грн. Відповідач зазначає, що відповідно до акта виконаних робіт фактична вартість ремонту автомобіля Шевроле Авео склала 20800,58грн. Позивач у відповідності з договором страхування здійснив оплату вартості ремонту автомобіля Шевроле Авео у сумі 20667,78грн. (за вирахуванням франшизи 132,80 грн.). Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму відшкодування 20157,78 грн. (за вирахуванням франшизи 510 грн.), оскільки автомобіль Опель, який належить Яценку С.В. застрахований відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу Яценка Сергія Петровича.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2010р. зобов’язано відповідача надати суду оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) полісу № ВВ/0077372.

У судовому засіданні 30.03.2010р. представник відповідача на виконання вимог ухвали від 16.03.2010р. надав суду належним чином завірену копію полісу № ВВ/0077372 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судових засіданнях 02.03.2010р., 16.03.2010р., 30.03.2010р., 09.04.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.03.2010р. представник відповідача заперечував проти стягнення страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахуванням зносу, оскільки відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування повинно проводитися у розмірі вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.

09.04.2010р. від відповідача через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання № 120 від 08.04.2010р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 09.04.2010р., оскільки представник відповідача знаходиться у відпустці.

Зазначене клопотання судом не задоволено, оскільки по-перше: явка представника відповідача у судове засідання не визнавалася обов’язковою; по-друге: наявних матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.; по-третє: представник відповідача був присутній у судових засіданнях та надавав пояснення з приводу позову.

Представник третьої особи у жодне судове засідання не з’являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

26 листопада 2006 року о 17 год. 10 хвилин в м. Київ по мосту через ріку Десенку сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: Опель, державний № АІ 8915 АР, під керуванням власника Яценко С.П., Шевроле, державний № АІ 8461 АО, під керуванням власника Мартиненка М.М., та автомобіля Пежо, державний № 97884 КВ, під керуванням Голдис А.В. До зіткнення автомобіль Опель не впевнився в безпеці руху, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Пежо.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм Яценком С.П. п.13.1. Правил дорожнього руху.

Зазначене підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в м.Києві від 18.12.2006 р. № 394 ДТП, постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 28.12.2006р. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Яценка Сергія Петровича за ст. 124 КУпАП.

Між відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»та Мартиненком Миколою Михайловичем укладено договір страхування автомобіля Шевроле Авео, оформлений полісом №19-3362186 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, який виданий 23.08.2006р., вигодонабувачем за яким є ААПБ «Аваль». Строк дії полісу з 23.08.2006р. до 22.08.2007р.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Опель Астра, державний №АІ8915АР Яценка С.П. застрахована акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія»полісом № ВВ/0077372 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії полісу з 07.11.2006р. до 06.11.2007р. Франшиза за полісом становить 510,00 гривень.

Відповідно до звіту №31/04/07 від 23.04.2007р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем автотранспортних засобів Гецуком А.Л. вартість відновлюваного ремонту автомобіля Шевроле Авео, державний № АІ 8461 АО складає 20787,97 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт по відновлювальному ремонту автомобіля філіалом «Колір-Авто»АТ «Українська автомобільна корпорація»№ ЗА–0001495 від 31.05.2007р. на суму 20561,21 грн. та № 2082 від 28.03.2007р. на суму 239,37 грн. фактична вартість ремонту автомобіля Шевроле Авео, державний № АІ 8461АО, 2006 року випуску склала 20800,58 грн.

В матеріалах справи міститься лист Дарницького районного відділення Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»до ВАТ УСК «Гарант-Авто»№ 68-03/2291 від 28.03.2007р., в якому банк зазначає, що не заперечує проти виплати страхового відшкодування страхувальника Мартиненко М.М. на рахунок СТО, згідно умов договору страхування наземних транспортних засобів № 19-3362186 від 23.08.2006р.

Позивачем у справі перераховано на рахунок філії «Колір-Авто»АТ «УАК»вартість ремонту (за вирахуванням франшизи у сумі 132,80 грн.) автомобіля Шевроле Авео у розмірі 20667,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1651 від 12.06.2007р. на суму 20428,41 грн. та видатковим касовим ордером № 576 від 18.04.2007р. на суму 239,37 грн.

Отже, загальний розмір фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування складає 20667,78 грн. (20428,41 грн. + 239,37 грн.).

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Суб`єктом відповідальності за шкоду, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (самим джерелам чи їх володільцям), відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 37.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2006р. дорожньо-транспортна пригода на мосту через ріку Десенку в м. Києві сталася з вини водія Яценка С.П., який керував власним транспортним засобом Опель, державний № АІ 8915 АР. Зазначене підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 28.12.2006р. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Яценка Сергія Петровича по ст. 124 КУпАП, в мотивувальній частині якої зазначено, що водій порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, в суді водій Яценко С.П. свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав.

Цивільно-правова відповідальність Яценка Сергія Петровича –власника наземного транспортного засобу Опель, державний № АІ 8915 АР була застрахована у АТ «Українська пожежно-страхова компанія»за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до полісу № ВВ/0077372, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у сумі 25500,00 грн.

До позивача відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування»та ст. 993 ЦК України, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу у порядку регресу перейшло право вимоги до Яценка С.П. на відшкодування збитків, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, особою, відповідальною за завдані Мартиненку Миколі Михайловичу збитки у даному випадку є АТ «Українська пожежно-страхова компанія», яке є страховиком Яценка Сергія Петровича –власника транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП.

02.07.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 52802 від 02.07.2008р., яка отримана відповідачем 04.07.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07671670. У зазначеній претензії позивач просить протягом 15 днів з моменту отримання претензії сплатити в якості відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди у сумі 21017,78 грн.

Як вбачається з звіту №31/04/07 від 23.04.2007р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Шевроле Авео, державний № АІ 8461 АО складає 20787,97 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу становить 19836,79 грн.

Позивачем відшкодовано витрати у сумі 20667,78грн., пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Шевроле Авео, державний № АІ 8461 АО без урахування зносу. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду у сумі 20157,78 грн. (за вирахуванням франшизи 510 грн. за полісом № ВВ/0077372).

Оскільки, відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, то розмір витрат, які підлягають відшкодуванню страховику ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», який сплатив страхове відшкодування, розраховуються з розміру відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, який визначений експертом у звіті № 31/04/07 від 23.04.2007р., а саме з суми 19836,79 грн. та за вирахуванням франшизи у сумі 510,00 грн. Таким чином, розмір витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу становлять 19326,79 грн. (19836,79 грн. - 510,00 грн.). Зазначена сума не перевищує ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну у сумі 25500,00 грн., яка встановлена полісом № ВВ /0077372.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди (в порядку регресу) у сумі 20157,78 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 19326,79 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

          Стягнути з акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Перемоги, буд.1, код 20602681) на користь відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд.19/3, код 16467237) 19326,79 грн. (дев’ятнадцять тисяч триста двадцять шість грн. 79 коп.) страхового відшкодування, 193,27 грн. (сто дев’яносто три грн. 27 коп.) витрат по сплаті державного мита та 226,27грн. (двісті двадцять шість грн. 27коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписане 14.04.2010 р.