Рішення № 9499895, 13.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 15/031-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Долавр», м. Київ

до           закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод», Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про           стягнення 28000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Коростій А.С. (дов. №1/13 від 13.08.2009р.)

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Долавр»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»(далі - відповідач) про стягнення 28000,00 грн. заборгованості за послуги, надані на підставі договору № 25/11-2006 від 25.11.2006р. про надання послуг з охорони об’єктів та збереження майна й матеріальних цінностей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 25/11-2006 від 25.11.2006р. про надання послуг з охорони об’єктів та збереження майна й матеріальних цінностей, відповідач не розрахувався з позивачем за послуги, надані на підставі зазначеного договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 28000,00 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 23.03.2010р. та 13.04.2010р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судові засідання 23.03.2010р. та 13.04.2010р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 22011640. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2006 р. між товариством з обмеженою «Долавр»та закритим акціонерним товариством «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»укладено договір № 25/11-2006 про надання послуг по охороні об’єктів та збереження майна та матеріальних цінностей. Відповідно до умов зазначеного договору закрите акціонерне товариство «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»(Замовник) доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Долавр»(Виконавець) приймає на себе обов’язок по централізованій охороні об’єкту в цілому шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна Замовника, яке в ньому знаходиться у період знаходження об’єкту під охороною за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського,61.

Пунктом 5.1. Договору № 25/11-2006 від 25.11.2006р. встановлено, що вартість наданих Виконавцем послуг по охороні Об’єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на Об’єкті за календарний місяць визначається в розмірі 13250,00грн., крім того ПДВ 2650,00 грн. Всього оплата по договору 15900,00 грн.

Згідно з п.5.2. договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно, за умови передоплати, згідно з виставленим Виконавцем рахунком-фактурою, але не пізніше 15 числа поточного місяця.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що акт виконаних робіт підписується сторонами до 5 числа наступного місяця і по закінченні терміну договору.

Згідно з п.10.1. договору цей договір вважається укладеним терміном на один місяць і вступає в силу з моменту його підписання. В разі виконання сторонами умов цього договору дія даного договору автоматично подовжується на термін один рік.

25.12.2007р. сторонами підписана додаткова угода №1 до договору № 25/11-2006 від 25.11.2006р., відповідно до п.1 якої подовжено термін дії договору на 1 рік –до 24.12.2008р.

01.05.2008р. сторонами підписана додаткова угода №2 до договору № 25/11-2006 від 25.11.2006р., відповідно до п.1 якої встановлено з 01.05.2008р. вартість наданих Виконавцем послуг із охорони об’єкту майна і особистої безпеки фізичних осіб на Об’єкті за календарний місяць в розмірі 15000 грн., крім того ПДВ 3000,00 грн. Всього оплата за договором 18000,00 грн.

25.11.2008р. сторонами підписана додаткова угода №3 до договору № 25/11-2006 від 25.11.2006р., відповідно до п.1 якої подовжено термін дії договору на 1 рік –до 24.11.2009р.

Підтвердженням надання позивачем послуг з охорони є підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по червень 2009р. включно.

Сторонами підписаний акт № ОУ-153 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем були надані послуги охорони у червні 2009р. на суму 18000,00 грн. Відповідно до зазначеного акта сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідач направив на адресу позивача лист № 44 від 24.07.2009р., в якому повідомляє, що у зв’язку з скрутним фінансовим становищем та неможливістю сплачувати кошти за надані Вами послуги по охороні просить зняти особовий склад охорони з 01.08.2009р.

Відповідач не сплатив надані позивачем послуги частково за червень та повністю за липень 2009р.

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури № 25/11-2006 від 11.06.2009р. на суму 10000,00 грн. за надані послуги охорони у червні 2009р.; № 25/11-2006 від 03.07.2009р. на суму 18000,00 грн. за надані послуги охорони у липні 2009р., які направив відповідачу 05.12.2009р., що підтверджується фіскальним чеком №6625 від 05.12.2009р. та описом вкладення у цінний лист від 05.12.2009р.

Відповідач в порушення умов п.5.2. договору зазначені рахунки не сплатив.

05.12.2009р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 420 від 04.12.2009р., що підтверджується фіскальним чеком № 6625 від 05.12.2009р. та описом вкладення у цінний лист від 05.12.2009р. В претензії позивач просить відповідача сплатити суму заборгованості у розмірі 28000,00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 28000,00грн. заборгованості за надані на підставі договору № 25/11-2006 від 25.11.2006р. послуги з охорони об’єктів та зберігання майна та матеріальних цінностей.

Позивач не надав суду підписаного сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2009р., проте наявність заборгованості за цей період визнана ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібозавод», що підтверджується листом № 44 від 24.07.2009р. відповідача до позивача, в якому відповідач просить припинити надання послуг з 01.08.2009р., тобто визнає те, що в липні 2009р. ці послуги відповідачу надавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з охорони об’єктів та зберігання майна та матеріальних цінностей на підставі договору № 25/11-2006 від 25.11.2006р. у сумі 28000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 28000,00 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»(08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 61, код 32020232) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Долавр»(02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3, код 33936957) 28000,00 грн. (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.) боргу, 280,00 грн. (двісті вісімдесят грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 16.04.2010 р.