Ухвала суду № 94996802, 19.02.2021, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/43/21

Провадження № 2-а/391/3/21

У Х В А Л А

19.02.2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя – Мумига І.М.

за участю секретаря – Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області за правилами спрощеного спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа інспектор відділення поліції № 3 (м. Бобринець) головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тунік Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа інспектор відділення поліції № 3 (м. Бобринець) головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тунік Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 082922 від 31.01.2021 року.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне притягнути як другого відповідача інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тунік Сергія Сергійовича з наступних підстав.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 2 ч.1 ст. 20 КАС України (із змінами згідно із Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 19 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Постанова інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тунік Сергія Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, яка стосується прав позивача.

Таким чином, позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) повинен звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання її дій протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови.

Відповідно до частини 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення як другого відповідача інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тунік Сергія Сергійовича.

Керуючись ст.ст.48, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути як другого відповідача інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тунік Сергія Сергійовича.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2021 року 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Відповідачу інспектору відділення поліції № 3 (м. Бобринець) головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тунік Сергію Сергійовичу надати до суду матеріали та відофіксацію з нагрудної боді камери зафіксованої під час зупинки та огляду 31.01.2021 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу інспектору відділення поліції № 3 (м. Бобринець) головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тунік Сергію Сергійовичу, в п`ятнадцятиденний термін, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позови, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига