Рішення № 9499596, 08.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

08.04.10           Справа № 19/036-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», с. Морозівка, Баришивський район, Київська область

про стягнення 1011692,52 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Лобода Ю. П. (дов. від 08.02.2010 року);

від відповідача – не з’явився.

          обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Триплекс»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(далі-відповідач) про стягнення 1011692,52 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 9 березня 2010 року та призначено справу до розгляду на 29 березня 2010 року.

За наслідками судового засідання яке відбулось 29 березня 2010 року розгляд справи було відкладено до 8 квітня 2010 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу від 29 березня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором поставки № 142-СХ/28.11.07 укладеного між сторонами 28 грудня 2007 року, а саме відповідач не розрахувався за отриманий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 985673,45 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 22697,49 грн. за період з 12 серпня 2009 року по 1 січня 2010 року та 3% річних в розмірі 3321,58 грн. за період з 1 січня 2010 року по 10 грудня 2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 9 березня 2010 року та від 29 березня 2010 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

8 квітня 2010 року відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Триплекс»(за договором - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(за договором - покупець) 28 грудня 2007 року було укладено договір поставки № 142-СХ/28.11.07 (далі-договір). За умов договору постачальник зобов’язаний поставити фармацевтичні препарати, премікси, вітаміни та кормові добавки (далі –товар), а покупець зобов’язаний прийняти та оплатити товар (п. 1.1 договору). Загальна кількість товару, що є предметом поставки визначається у додатках (специфікаціях), що є невід’ємною частиною договору. Сторони домовились, що на всі накладні, по яких постачальник поставив покупцю товар впродовж строку дії договору, розповсюджуються всі норми цього договору, в тому числі відносно умов поставки й оплати поставленої продукції, а також санкцій за прострочення оплати, навіть якщо товар, відпущений згідно накладної, не вказаний в додатках до договору (п. 1.2 договору). Постачальник поставляє товар покупцю за цінами, що визначені у специфікаціях постачальника і які погоджені з покупцем. Ціни на товар не можуть бути без попереднього погодження з покупцем (п. 2.1 договору). Загальна вартість договору складає 7200000,00 грн.(п. 2.2 договору). Ціна на товар, а також всі інші суми, які підлягають сплаті постачальнику за цим договором, є базовими та визначеними на дату поставки. У випадку збільшення курсу Євро, встановленого НБУ по відношенню до національної валюти України, розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем, на основі базових поставок, встановлених видатковими накладними та спеціфакаціями (формула приведена) (п. 2.3 договору). Асортимент товару, що є предметом поставки за цим договором, зазначений у специфікації, яка додається до договору (п. 3.1 договору). Датою поставки конкретної партії товару є дата видачі видаткової накладної та відпуск товару покупцю (п. 5.4 договору). Перехід до покупця права власності на товар, що поставляється, відбувається в момент його поставки (п. 6.5 договору). Оплата товарів покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з дати поставки відповідної партії товару (п. 7.1 договору). Розрахунки здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України –гривні (п. 7.2 договору). За прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 10.3 Договору). Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по ньому, але не пізніше ніж 31 грудня 2008 року. У випадку, якщо жодна зі сторін у строк за 30-ть календарних днів до закінчення терміну дії договору не заявить про його припинення, то договір вважається автоматично пролонгованим на той же строк, та на тих самих умовах (п. 13.1 договору).

Між сторонами було укладено додаткові угоди до договору від 22 грудня 2008 року та від 2 лютого 2009 року, відповідно до яких останній термін погашення грошових коштів за отриманий товар - 22 квітня 2009 року.

Позивач передав у власність відповідача товар на суму 985673,45 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями (а. с. 43-131).

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно, а саме не розрахувався за отриманий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 985673,45 грн.

За прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 22697,49 грн. за період з 12 серпня 2009 року по 1 січня 2010 року та 3% річних в розмірі 3321,58 грн. за період з 1 січня 2010 року по 10 грудня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору враховано, що позовні вимоги підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи.

Суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (стаття 193 Господарського кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 985673,45 грн. підлягають задоволенню.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина шоста статті 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено статтею 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 22697,49 грн. підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми (частина друга стаття 625 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 3321,58 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(07526, Київська область, Баришівський район, село Морозівка, вулиця Садова, будинок 9, код 30467889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс»(49029, м. Дніпропетровськ, вулиця Червона, будинок 21-А, код 20244069) – 985673 (дев’ятсот вісімдесят п’ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 45 коп. основного боргу, 22697 (двадцять дві тисячі шістсот дев’яносто сім) грн. 49 коп. пені, 3321 (три тисячі триста двадцять одна) грн. 58 коп. 3% річних та судові витрати: 10116 (десять тисяч сто шістнадцять) грн. 92 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                          

Рішення підписано 16.04.2010 року