Рішення № 9499520, 16.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Справа № 5/240-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Монтажник України», м. Бровари

про стягнення 73994,86 грн.

за участю представників:

позивача:Бочарова Н.В. –дов. від 12.10.2009р. № 428

відповідача:Генкін Г.Я. –керівник, Мозговий О.О. –дов. від 12.02.2010р. № 9

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ»(далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Монтажник України»(далі –Відповідач) про стягнення 73994,86 грн., з яких 67800 грн. основний борг, 4474,79 грн. пені, 1084,80 грн. інфляційних втрат, 635,27 грн. три проценти річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за виконані роботи по створенню науково –технічної продукції.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, присутній в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує та просить суд відстрочити виконання рішення суду про що подав клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на виконання проектних робіт від 04.08.2008р. № 0074/08 (далі –договір), відповідно до умов якого, відповідач - замовник доручає та сплачує, а відповідач - підрядник приймає на себе зобов’язання виконати проектні роботи на стадії “РД” Внутрішньо –дворових мереж житлових будинків господарчо-питного водопроводу та господарчо-побутової каналізації житлового масиву с. Березівка, Макарівського району, Київської області.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що результатом виконання позивачем проектних робіт за договором є комплект креслень: загальні дані, плани та аксонометричні схеми систем та специфікація обладнання (далі –проектна документація).

Вартість робіт, передбачених договором, становить 258333,33 грн. Крім того ПДВ –20% 51666,67 грн. Всього 310000 грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору позивач приступає до виконання робіт, після отримання від відповідача авансового платежу та завдання на проектування в якому зазначені всі вихідні данні, передбачені договором.

Закінчену роботу позивач передає відповідачу згідно акту прийому –передачі з додатком до нього комплекту документації, що передбачена завданням на проектування (п. 4.3 договору).

Згідно п. 4.5 договору, відповідач зобов’язаний підписати акти прийому –передачі протягом п’яти банківських днів, з моменту отримання зазначеного акту, або направити мотивовану відмову від прийняття робіт.

У відповідності до п. 3.3 договору, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів, з моменту підписання акту прийому –передачі виконаних робіт кожною стороною.

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами договірних зобов’язань (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору, позивач виконав передбачені договором проектні роботи на загальну суму 310000 грн., що підтверджується актом здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 19.06.2009р., який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких зауважень і застережень та скріплений печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати за виконані проектні роботи здійснив частково перерахувавши на рахунок позивача суму авансового платежу в розмірі 236000 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, яка залучена до матеріалів справи.

На підставі п. 3.5 договору відповідач надав позивачу послуги генерального підряду на суму 6200 грн., що підтверджується актом про надання генпідрядних послуг від 31.07.2009р., який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Зазначена сума послуг генерального підряду в розмірі 6200 грн. згідно заяви позивача від 31.07.2009р. № 280 про залік взаєморозрахунків та відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК України зарахована позивачем під час зарахування зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення заборгованості відповідача за виконані проектні роботи по вказаному договору.

За таких обставин за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 67800 грн. - різниця між загальною вартістю виконаних проектних робіт та перерахованими коштами і вартістю послуг генерального підряду які були зараховані позивачем під час зарахування зустрічних однорідних вимог.

Розмір зазначеної заборгованість також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі за період з 01.01.2009р. по 31.07.2009р., який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, згідно якого сальдо на користь позивача складає 67800 грн. Завірена копія зазначеного акту долучена до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилались письмові вимоги про сплату заборгованості за виконані проектні роботи на суму 67800 грн., однак, відповідач зазначені вимоги позивача залишив без відповіді та задоволення.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Статті 854, 859 Цивільного кодексу України до обов’язків замовника, зокрема, відносять оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо здійснення повного розрахунку за виконані проектні роботи, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 67800 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 67800 грн. заборгованості за виконані проектні роботи.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи в строк встановлений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за період з червня по вересень 2009р. складають 1084,80 грн., три проценти річних з простроченої суми за період з 25.06.2009 р. по 16.10.2009 р. складають 635,27 грн.

Здійснений позивачем розрахунок трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом, стягненню підлягають інфляційні втрати, які нараховані на прострочену суму заборгованості за період з 25.06.2009р - початок перебігу строку прострочення по 30.09.2009р. включно в розмірі 339 грн. В решті заявленої до стягнення суми інфляційних втрат суд відмовляє.

Крім того, позивач посилаючись на пункт 5.2 договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт, за кожний день прострочення, яка за його розрахунком за період з 25.06.2009р. по 16.10.2009р. складає 4474,79 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним та відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 67800 грн. заборгованості, 4474,79 грн. пені, 339 грн. інфляційних втрат та 635,27 грн. трьох процентів річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Що стосується заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення, то господарський суд не вбачає правових підстав для її задоволення, оскільки в ній не зазначено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до вимог статті 121 Господарсько процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Враховуючи вимоги статті 121 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у задоволені заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Монтажник України»(07400, Київська область, м. Бровари, Промвузол, ЗАТ «Броварський завод пластмас», код ЄДРПОУ 04654448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ»(юр. адреса: 01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 9, факт. адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 31б, код ЄДРПОУ 24744047) 67800 (шістдесят сім тисяч вісімсот) грн. боргу, 4474 (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 79 коп. пені, 339 (триста тридцять дев’ять) грн. інфляційних втрат, 635 (шістсот тридцять п’ять) грн. 27 коп. 3% річних, 732 (сімсот тридцять дві) грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.