Рішення № 9499346, 14.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" квітня 2010 р. Справа № 21/048-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., лтд», Київська обл., с. Морозівка

про стягнення 37702,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Гнатенко А.Г. (довіреність №949/01/04 від 11.06.2009р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського»(далі-ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., лтд»(далі-ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., лтд»/відповідач) про стягнення 37812,75 грн., з яких: 26580,00 грн. заборгованості за договором №24923 від 30.03.2009р., 9568,80 грн. пені, 393,24 грн. 3% річних та 1 270,71 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2010р. порушено провадження у справі №21/048-10 та призначено справу до розгляду на 31.03.2010р.

Крім того, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

Оскільки, позивачем в клопотанні не надано обґрунтування в чому саме не вжиття зазначеного заходу по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у відповідності до ст. 66 Господарського кодексу України, судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2010р. розгляд даної справи відкладено на 14.04.2010р.

09.04.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшов розрахунок позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 37702,06 грн., з яких: 26580,00 грн. заборгованості за договором №24923 від 30.03.2009р., 9462,48 грн. пені, 388,87 грн. 3% річних та 1 270,71 грн. інфляційних втрат. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 31.03.2010р. та 14.04.2010р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009р. між ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського»(далі-виконавець) та ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., лтд»(далі-замовник) укладено договір на обстеження №24923 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.4, 2.6 та 6.6 Договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по обстеженню стінових панелей і ребер жорсткості в двох сталевих силосах для зберігання сухого зерна на 5400 т (зав. №231 і №232) і двох силосах для оперативного зберігання зерна на 500 т, які розташовані на території елеватору в с. Піщане Черкаської обл., визначення їхнього технічного стану та причин появи деформацій конструкцій.

Замовник не пізніше п’ятиденного терміну після підписання Договору перераховує виконавцю аванс у розмірі 50% вартості робіт в сумі 18855,00 грн.

Остаточний розрахунок здійснюється після здачі та приймання всієї роботи у 5-денний термін після підписання замовником акта здачі-приймання науково-технічної продукції за мінусом проплат передбачених п. 2.4 Договору та з урахуванням вимог, викладених у п.п. 2.2, 2.3 Договору.

Договір набирає сили з дня його підписання обома сторонами і діє до моменту виконання ними взятих зобов’язань.

03.07.2009р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої сторони погодили продовження строку дії Договору на термін, необхідний для виконання робіт за даною додатковою угодою.

Пунктами 2, 4, 5, 7 та 11 додаткової угоди №1 від 03.07.2009р. визначено, що на термін укладання додаткової угоди виконавець виконав обстеження будівельних конструкцій двох силосів для зберігання 5400 т зерна (№2, 3) і двох силосів для оперативного зберігання зерна на 500 т. Замовник доручає, а виконавець бере на себе обов’язки, на умовах Договору та даної додаткової угоди, здійснити обстеження стінових панелей і ребер жорсткості в 4 сталевих силосах для зберігання сухого зерна на 5400 т (№1, 4, 5, 6), які розташовані на території елеватору в с. Піщане Черкаської області, визначити їхній технічний стан, причини появи деформацій конструкцій та надання технічних рішень по укріпленню конструкцій силосів для зберігання зерна №1, 2, 3, 4, 5, 6 та 2 оперативних силосів.

Загальна вартість зазначених робіт складає 53160,00 грн.

Для виконання робіт за даною додатковою угодою замовник в термін до 07 липня 2009р. перераховує виконавцю аванс у сумі 22150,00 грн.

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

Розрахунок за даною додатковою угодою здійснюється у п’ятиденний термін після здачі та приймання роботи в цілому або етапів роботи згідно наданих виконавцем актів здачі-приймання науково-технічної продукції.

Відповідно до Договору, 27.07.2009р. відповідачем було сплачено позивачу 26580,00 грн. у якості авансу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки з поточного рахунку позивача від 27.07.2009р.

На виконання умов Договору, позивачем надано, а відповідачем прийнято роботи, визначені Договором та додатковою угодою №1 від 03.07.2009р. загальною вартістю 53160,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Акті здачі-приймання науково-технічної продукції.

Відповідно до зазначеного Акту, враховуючи загальну вартість виконаних робіт та розмір сплаченого авансу, всього до сплати підлягає 26580,00 грн.

Втім, відповідач свої обов’язки за Договором в частині своєчасної остаточної оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 26580,00 грн.

Факт часткової оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №101309/5-904 від 26.06.2010р., що підписана директором з продажів КБ КТЦ ВАТ «ВіЕйБі Банк»та скріплена відбитком печатки банківської установи.

З метою досудового врегулювання даного спору, 18.01.2010р. позивачем направлено відповідачу претензію, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості та вимагав її сплати.

На претензію відповідач не відповів, суму заборгованості не погасив.

Предметом позову є, зокрема вимога позивача про стягнення з відповідача 26580,00 грн. заборгованості по сплаті вартості виконаних позивачем робіт за Договором.

Приписами статей 179, 193 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість наданих послуг, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 26580,00 грн. заборгованості по сплаті вартості виконаних позивачем робіт за Договором підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг, позивач нарахував 9462,48 грн. пені за період: з 05.09.2009р. по 01.03.2010р. на 26580,00 грн. заборгованості.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно п. 5.2 Договору у разі несплати у зазначений в п.п. 2.6, 2.7 Договору термін виконаних і прийнятих робіт замовник платить виконавцю неустойку у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за час прострочки за кожен день прострочки

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Водночас, ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами Договору та додаткової угоди №1 від 03.07.2009р. визначено, що остаточний розрахунок замовник здійснює у п’ятиденний термін після здачі та приймання роботи в цілому або етапів роботи згідно наданих виконавцем актів здачі-приймання науково-технічної продукції.

Як вбачається зі змісту Акту здачі-приймання науково-технічної продукції, він підписаний сторонами у серпні 2009 року без зазначення конкретної дати (числа) його підписання.

Інших доказів, які би свідчили про дату підписання зазначеного Акту суду не надано.

Враховуючи строки оплати вартості виконаних робіт, встановлені Договором, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був розрахуватись за Актом до 05.09.2009р. включно, із розрахунку 5 днів після останнього дня місяця (31.08.2009р.)

Таким чином, право на нарахування пені, у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов’язання відповідачем за Договором, у позивача виникло лише з 06.09.2009р.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм Закону, приписи Договору, а також період обрахунку, що зазначений позивачем, суд здійснював обрахунок пені за період з 06.09.2009р. по 01.03.2010р. на 26580,00 грн. заборгованості.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 2642,34 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 9462,48 грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 2642,34 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 388,87 грн. 3% річних, нарахованих за період: з 05.09.2009р. по 01.03.2010р. на 26580,00 грн. заборгованості.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм Закону, приписи Договору, а також період обрахунку, що зазначений позивачем, суд здійснював обрахунок 3% річних також за період з 06.09.2009р. по 01.03.2010р. на 26580,00 грн. заборгованості.

Оскільки, арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вищевикладених уточнень становить 386,68 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 388,87 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 386,68 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1270,71 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період: з 01.10.2009р. по 31.01.2010р. на 26580,00 грн. заборгованості.

Оскільки, арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період становить 1 275,84 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 1270,71 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., лтд»(07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського», м. Київ (02660, м. Київ, пр. Визволителів, 1, код ЄДРПОУ 02494934) 26580 (двадцять шість тисяч п’ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 34 коп. пені, 386 (триста вісімдесят шість) грн. 68 коп. 3% річних, 1270 (одну тисячу двісті сімдесят) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 308 (триста вісім) грн. 80 коп. державного мита та 192 (сто дев’яносто дві) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    В.А. Ярема

Рішення підписане 19.04.2010р.