Ухвала суду № 94993228, 19.02.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

19.02.2021 року Провадження №2/425/179/21

Справа №425/299/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 25 січня 2021 року звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 11057 гривень 89 копійок за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17 жовтня 2011 року, яка станом на 15 листопада 2020 року складається з: 10083 гривні 47 копійок – заборгованість за кредитом; 974 гривні 42 копійки – заборгованість по відсоткам, а також судового збору у розмірі 2102 гривні.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Однак суд констатує, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання усіх вказаних вимог.

Положеннями частини 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями частини 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. А відповідно до підпункту 1 пункту1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає 2270 гривень, тобто з огляду на те, що ціна позову складає 15272 гривні 02 копійки, позивач повинен був сплатити 2270 гривень. Однак, оцінюючи платіжне доручення № PROM1BАLYE від 01.12.2020 року, як документ, що підтверджують сплату судового збору суд констатує, що розмір сплаченого позивачем судового збору складає 2102 гривні, і сплачений ним у 2020 році. Але із позовом позивач звернувся до суду 25 січня 2021 року, тому судовий збір позивач повинен був сплатити у розмірі 2270 гривень. Тобто позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, оскільки не вистачає 168 гривень.

Підстав для застосування частини 2 статті 3 (випадки коли судовий збір не справляється) чи статті 5 (випадки звільнення від сплати судового збору) Закону України "Про судовий збір" позивачем не наведено і не доведено доказами.

Разом з цим, застосувати положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд також не може, оскільки позивачем не наведено і не доведено доказами підстави для відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 168 гривень та подати суду документ, який підтвердить сплату судового збору в належному розмірі, як того вимагає частина 4 статті 177 ЦПК України.

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і цей недолік є такими, що не дозволяє суду відкрити провадження у справі.

Однак, в силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, який підтвердить сплату судового збору в розмірі 168 гривень (платіжні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Рубіжн/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA098999980313161206000012497; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недолік своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, який підтвердить сплату судового збору в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень (платіжні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Рубіжн/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA098999980313161206000012497; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко