Постанова № 94990606, 09.02.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/315/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представників Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., Дунаса М.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Копистинсього Т.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, пацючого водієм ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 . Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 02.11.2017 виданий 4601,

за ст.472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 25.10.2020 року, близько 00 год. 35 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краківець – Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці ДМСУ заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів: CMR 0001335 від 22.10.2020 року, CMR №б/н від 22.10.2020 року, faktura №G23/FVEX/2020/10/0003 від 22.10.2020 року, faktura №G23/FVEX/2020/10/0003, міжнародне вантажне відправлення «панелі металеві теплоізоляційні». Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення усного опитування та письмового декларування ОСОБА_1 заявив тільки про наявність у нього трьох коробок каталогів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №193, під час проведення митного огляду в напівпричіпі марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , без ознак приховування виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: Гальванічна установка, в кількості 1 шт.; Розчин технічний в кількості 40 шт.; Розчин проти забруднення в кількості 20 шт.; Електролітична знежирювальна сіль в кількості 50 шт.; Ювелірна стальна насадка для бормашин в кількості 260 уп.; Колір для прикраси ювелірних поверхонь в кількості 19 шт.; Концентрат в кількості 25 шт.; Розчинник для покриття лаком в кількості 8 шт.; Ювелірна пила в кількості 15 шт.; Ювелірні леза по металу в кількості 17 уп.; Напильник для голки в кількості 13 уп.; Напильник ювелірний в кількості 6 уп.

Відповідно до статті 4 Митного Кодексу України, перевізник – особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення. Під час надання письмових пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що взяв товар в Республіці Польща з метою перевезення через державний кордон України за винагороду. Документів, що підтверджують вартість товару ОСОБА_1 до митного оформлення не надав.

У відповідності до ст.257 МКУ, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст.472 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, забезпечив явку свого представника. Крім того, скерував на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначає, що обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил не відповідають дійсності, оскільки декларування здійснено в межах закону. Так, здійснюючи на вантажному автомобілі міжнародне транспортне перевезення «панелі металеві теплоізоляційні» відповідно до товаросупровідних документів, останній прибув в зону митного контролю, пункту пропуску «Краківець – Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці ДМСУ. Під час прибуття в пункт пропуску ОСОБА_1 повідомив інспектора митного органу про те, що ним здійснюється міжнародне транспортне перевезення «панелі металеві теплоізоляційні», відповідно до транспортносупровідних документів. Зазначає, що також повідомив інспектору про те, що ним в напівпричепі знаходиться різного виду товар для оброблення металу, який отримав у Республіці Польщі та має доставити в Україну за винагороду. Водночас, повідомив про те, що не являється власником вказаного товару та надав інспектору митниці необхідні документи. В подальшому, інспектором митного оформлення надано для заповнення митну декларацію, яку ОСОБА_1 в повному обсязі заповнити не встиг, вказавши тільки про особисті речі, а саме: каталоги у кількості 3 коробок. При цьому, інспектор, зсилаючись на значну кількість автомобілів, пришвидшив ОСОБА_1 , не надавши останньому можливості заповнити надану декларацію. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 в усній формі заявив, що окрім товарів, які зазначені в декларації, в напівпричепі знаходяться товари для оброблення металу, власником якого він не є. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що був позбавлений можливості дозаповнити надану декларацію, при цьому, зазначає, що умислу порушувати митні правила в нього не було.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечив, з підстав, викладених у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, вказав, що відповідно до листа від 14.01.2021 року №7.4/20-04/8.19/675, Галицькою митницею Держмитслужи, при направленні в Галицький районний суд м.Львова для розгляду матеріали вказаної адміністративної справи зазначено про аналогічні вищевказані в протоколі про порушення митних правил, обставини. При цьому, зазначено, що вказані матеріали справи заведені щодо гр. ОСОБА_3 . Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Зокрема, в протоколі про порушення митних правил №2105/20900/20 від 25.10.2020 року не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме: не зазначено, якими діями правопорушника таке вчинено та якими доказами підтведжуєься. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , такий був позбавлений можливості дозаповнити митну декларацію, при цьому, усно заявивши про наявність іншого товару та вказавши місцезнаходження такого. Відтак, висновок митного органу про те, що ОСОБА_1 заявив тільки про наявність в нього трьох коробок каталогів є необґрунтованим та безпідставним. Звертає увагу на те, що МК України не передбачено порядку декларування товарів шляхом усного опитування. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема контрольного талону серії ТКС номер 799284 від 24.10.2020 року, водій транспортного засобу марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 – ОСОБА_1 , обрав порядок проходження по смузі руху «червоний коридор», заявивши таким чином про переміщення товару в обсягах, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Відтак, матеріалами справи не підтверджено умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України. При цьому, матеріали справи містять ряд неузгодженостей та розбіжностей, як щодо кількості виявленого та вилученого товару, так і щодо часу виконання дій, що в сукупності ставлять під сумнів об`єктивність і обґрунтованість дослідження посадовою особою митного органу всіх обставин справи. Крім того, вважає електронний Висновок експерта неналежним доказом, оскільки матеріалами справи не підтверджено оригінальність даного документа, як і не підтверджено проставлення на такому документі електронних підписів трьох авторів, що виключає юридичну силу такого. Водночас, даний висновок не є судовою експертизою, експерти відсутні в реєстрі атестованих судових експертів, а відтак, не є попередженими про кримінальну відповідальність за наслідком своїх дій. Також зазначає, що в матеріалах справи міститься розрахунок, який складено з грубим порушенням порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, що призвело до зазначення необґрунтованого розміру витрат до стягнення. За наведених обставин, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472МК України та повернути останньому вилучений товар.

Представники Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №2105/20900/20 від 25.10.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2020 року; товаросупровідними документами: CMR 0001335 від 22.10.2020 року, CMR №б/н від 22.10.2020 року, faktura №G23/FVEX/2020/10/0003 від 22.10.2020 року, faktura №G23/FVEX/2020/10/0003; митною декларацією від 25.10.2020 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.10.2020 року; описом контрольним талоном; описом предметів згідно протоколу №2105/20900/20 від 25.10.2020 року; доповідною запискою УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби Півтораніса Р. від 25.10.2020 року; висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Державної митної служби №1420003301- 1074 від 29.12.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вищевказані досліджені в судовому засіданні документи, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.482 МК України.

Згідно ст.482 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Доводи адвоката Копистинського Т.М. про зазначення в супровідному листі Галицької держмитслужби від 17.01.2021 року не вірної інформації щодо скерування до суду матеріалів адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_3 , спростовується тим, що має місце технічна описка в прізвищі особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил. Вказана помилка у супровідному листі не тягне за собою зміну змісту протоколу про порушення митних правил.

Покликання на те, що в протоколі про порушення митних правил не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, зокрема якими діями правопорушника таке вчинено, не відповідає дійсності у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей, або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Як видно з протоколу про порушення митних правил, в такому зазначено, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому, покликання на те, що ОСОБА_1 не було надано можливості заповнити митну декларацію в повному обсязі спростовується тим, що в подальшому, даний протокол складався у присутності останнього, зі змістом якого він ознайомлений, про що свідчать його підписи у відповідних графах протоколу. Крім того, з наданого письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2020 року (а.с.10), не вбачається, що в останнього були зауваження, уточнення чи доповнення до протоколу.

Крім того, суд не приймає до уваги покликання на відсутність умислу в діях ОСОБА_1 , оскільки порушення митних правил визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел). Таким чином, аналізуючи подані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України доведена повністю. При цьому, сама по собі наявність контрольного талону, як намір проходження по «червоному коридору» не є підтвердженням відсутності умислу, оскільки особа, окрім вчинення дій, спрямованих на обрання руху «червоний коридор» зобов`язана заявити за встановленою формою точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Твердження з приводу наявності ряду неузгодженостей та розбіжностей щодо кількості виявленого та вилученого товару та часу виконання дій спростовуються наявною в матеріалах справи Доповідною запискою головного державного інспектора УЗ ПМП Галицької митниці Держмитслужби Півтораніса Р. від 25.10.2020 року, з якої вбачається, що під час перерахунку вилучених предметів ПМП при передачі на склад митниці з`ясувалось, що в таблиці переліку вилучених товарів допущено описку щодо позицій та колькості товару, вилученого під час складання протоколу про порушення митних правил (а.с.35-37). При цьому, суд зазначає, що інспектор митниці є посадовою особою, у якої відсутні спеціальні знання в галузі товарознавства, натомість експертом визначено точні назви та кількість товару відповідно до його комплектації.

Крім того, суд не вбачає підстав для визнання висновку експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України №1420003301-1074 від 29.12.2020 року неналежним доказом, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються в тому числі протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; безпосередніми предметами порушення митних правил та ін.

Так, з долученої до матеріалів скан - копії висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Державної митної служби №1420003301- 1074 від 29.12.2020 року вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи даної експертної установи є: м.Київ, просп.Степана Бандери, 8, корп.8, а тому, був скерований через офіційну електронну систему Галицької митниці держмитслужби, що вбачається з супровідного листа з відповідним штрих-кодом за №7.17-08-2/7.17-33-01/7.4/4791 від 29.12.2020 року (а.с.59). При цьому, на спростування вказаного висновку експертів, ОСОБА_1 не було надано інших альтернативних документів щодо вартості товару та не заявлено клопотань про призначення відповідної товарознавчої експертизи в межах судового розгляду вказаної справи.

Щодо покликань про необґрунтованість розміру витрат до стягнення за зберігання товару на складу митниці, суд зазначає таке.

Згідно ч.3 ст.541 МК України, витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст.461 цього Кодексу, а також з інших понесених органом доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до п.6 pозділу II Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органі товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Згідно з п.8 pозділу II Порядку, відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу витрачений на проведення досліджень (експертиз) підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень та дату отримання митним органом відповідної інформації.

Із супровідного листа Галицької митниці держмитслужби №7.4/20-04/8.19/31597 вбачається, що 14.12.2020 року матеріали справи скеровано до Державної митної служби України Спеціалізовної лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (м.Київ, просп.Степана Бандери, 8, корп.8) для проведення товарознавчої експертизи (а.с.43) та таку проведено 29.12.2020 року.

Згідно з розрахунком, долученим до матеріалів справи, вбачається, що сума витрат за зберігання товару за добу становить 0,75 євро, курс євро згідно НБУ станом на 09.02.2021 року становить 33,2604 грн. Період з 14.12.2020 року по 29.12.2020 року – становить 16 діб.

16 діб * 0,75 Євро (24,9453 грн.) = 399,12 гривень. Відтак, саме на вказану суму слід зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення ОСОБА_1 за зберігання товару на складі митниці. Таким чином, стягненню підлягає сума: 2669,15 грн. - 399,12 грн. = 2270,03 грн.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації цього товару.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 472, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення – 1 075 868,89 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2105/20900/20 від 25.10.2020 року – конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько