Вирок № 94987856, 18.02.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1282/19

Провадження № 1-кп/601/17/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210120000204 від 19 травня 2019 року, за №12019210200000115 від 04 червня 2019 року, за №12019210120000507 від 08 грудня 2019 року про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

26 листопада 2007 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень;

21 червня 2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з випробуванням стром два роки;

08 листопада 2012 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

26 серпня 2016 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі;

17 січня 2018 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

29 жовтня 2018 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

20 лютого 2020 року Коростенським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України на 2 роки;

18 травня 2020 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Василюка А.А., Петрика Ю.В.,

захисника Булави М.А.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вночі з 17 травня 2019 року на 18 травня 2019 року (точний час не встановлено) у ОСОБА_1 , який перебував в приміщенні будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме крадіжки велосипеда марки «Yosemite» червоно-чорного кольору.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, вночі з 17 травня 2019 року на 18 травня 2019 року (точний час не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із загального коридору будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки «Yosemite» червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_3 . Надалі, ОСОБА_1 з викраденим велосипедом покинув приміщення коридору зазначеного будинку, таким чином маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2075 ( дві тисячі сімдесят п`ять) гривень.

Крім того, у ОСОБА_1 , який 20 травня 2019 року близько 05 години перебував у житловому будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме мобільного телефону ОСОБА_4 марки «Ergo В501».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 20 травня 2019 року близько 05 години, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , підійшов до мікрохвильової печі на якій знаходився мобільний телефон марки «Ergo В501» із зарядним пристроєм та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав даний мобільний телефон із зарядним пристроєм та покинув місце скоєння злочину, маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Крім того, 28 травня 2019 року близько 03 години у ОСОБА_1 , який перебував на території «Дому молитви», що розташований за адресою вул. О.Лятуринської, 15 А м. Кременець Тернопільської області, повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна - крадіжки, вчиненої повторно за наступних обставин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 28 травня 2019 року о 03 годині 51 хвилині ОСОБА_1 , перебуваючи на території «Дому молитви», що розташований за адресою О.Лятуринської, 15 А м. Кременець Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із під будівлі зазначеного «Дому молитви», таємно, повторно викрав велосипед марки «Hub Limited» світло-зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_1 з викраденим велосипедом покинув територію «Дому молитви», таким чином, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Крім того, вночі з 06 грудня 2019 року на 07 грудня 2019 року приблизно о 03 годині 30 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував у під`їзді №1 першого поверху будинку АДРЕСА_5 та побачив спортивний велосипед марки «Азимут» темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_2 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, вночі з 06 грудня 2019 року на 07 грудня 2019 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із сходової площадки під`їзду №1 першого поверху будинку АДРЕСА_5 , таємно, повторно викрав спортивний велосипед марки «Азимут» темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_2 . Після вказаного, ОСОБА_1 з викраденим велосипедом покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що у травні 2019 року здійснив крадіжки двох велосипедів та мобільного телефону, у грудні 2019 року – велосипеда за обставин, які наведені в обвинувальних актах. Два велосипеди та мобільний телефон повернуті потерпілим працівниками поліції, а велосипед ОСОБА_2 не повернуто. Шкодує про скоєне та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила про те, що крадіжка її велосипеда відбулася за обставин, вказаних обвинуваченим. Покарання обвинуваченому просить призначити відповідно до вимог закону.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України слід визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, часткове відшкодування шкоди і вважає обрати йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.

Беручи до уваги те, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачений ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності, були вчинені ним до постановлення вироку Млинівським районним судом Рівненської області 18 травня 2020 року, яким ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України слід виконувати самостійно.

Призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 15 січня 2020 року.

З ОСОБА_1 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 349, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушен, шляхом поглинання менш суворо покарання призначеного за попередеім вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2020 року більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 15 січня 2020 року.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України – виконувати самостійно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи від 13 червня 2019 року № 6.1-686/19 в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 5 (п`ять) копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 12 червня 2019 року № 6.1-671/19 в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 4 (чотири) копійки, за проведення судово-товарознавчої експертизи від 11 червня 2019 року № 6.1-669/19 в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 4 (чотири) копійки.

Речові докази: мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який передано під розписку ОСОБА_4 слід залишити останньому; велосипед марки «Hub Limited» світло-зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 слід залишити останньому; велосипед марки «Yosemite» червоно-чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 слід залишити останній; односторонній оптичний диск заводського маркування «Arena» DVD –R диску 4,7 GB, який поміщений в паперовий конверт, на якому міститься один відеофайл формату MP4 з назвою «VID -20190529-WА001» слід залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча