Ухвала суду № 94987317, 05.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7021/13-ц

Провадження № 6/932/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони правонаступником, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява мотивована тим, що 16.10.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 200/7021/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3172/145977/73.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/3172/145977/73. Того ж дня між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/3172/145977/73.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/3172/145977/73.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить замінити позивача його правонаступником.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ТОВ «Вердикт Капітал», 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за кредитними договорами, № 014/3172/145977/73. Того ж дня між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/3172/145977/73. 26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/3172/145977/73, у зв`язку із чим виникла необхідність в заміні позивача його правонаступником.

Відповідно до положень п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Також згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, замінити позивача – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 55, 442 Цивільно процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони правонаступником – задовольнити.

Замінити позивача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 200/7021/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Кондрашов