Ухвала суду № 94987197, 28.01.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15731/19

Провадження № 2/521/335/21

УХВАЛА

28 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання – Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі № 521/15731/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання права власності на частку майнових прав в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання права власності на частку майнових прав в порядку поділу майна подружжя.

04.01.2020 року відповідачем у справі ОСОБА_1 було подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому останній просив суд об`єднати цивільну справу № 521/15731/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання права власності на частку майнових прав в порядку поділу майна подружжя та цивільну справу № 521/16562/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий – Сегеда О.М.).

В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що 22.12.2020 року ним було отримано ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 521/16562/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним, без копій позовної заяви з додатками.

На думку відповідача, вимоги за вказаним позовом заявлено стосовно тих самих майнових прав, право на які заявлено по справі № 521/15731/19.

У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що розгляд двох справ за позовом того самого позивача до того ж самого відповідача стосовно того самого предмету спору та тих самих правовідносин є недоцільним та таким, що не відповідає принципу процесуальної економії часу, а тому просив задовольнити його клопотання про об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Проте, доказів на підтвердження заявленого клопотання відповідачем до його клопотання не долучено жодного.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надійшла заява його представника, в якій вона просила суд розглянути заявлене клопотання про об`єднання справ в одне провадження за відсутності сторони відповідача.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі № 521/15731/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання права власності на частку майнових прав в порядку поділу майна подружжя.

Як вказує відповідач у своєму клопотанні, ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 521/16562/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним він отримав без копії позовної заяви з додатками, але вважає, що ОСОБА_2 просить визнати недійсними правочин стосовно тих самих майнових прав, щодо яких виник спір, який розглядається Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 521/15731/19.

З огляду на наведене відповідачем, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, до клопотання про об`єднання справ в одне провадження відповідачем не долучено жодного доказу.

Згідно абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ, від 12.06.2009 року № 2, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета.

У зв`язку з тим, що на підтвердження своїх доводів про необхідність об`єднання в одне провадження цивільних справ № 521/15731/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку майнових прав в порядку поділу майна подружжя та № 521/16562/20, ОСОБА_1 не надано жодного доказу, а тому, суд позбавлений можливості надати правову оцінку правовідносинам, дослідити їх на предмет пов`язаності та однорідності із правовідносинами, щодо яких проводиться розгляд цивільної справи № 521/15731/19.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання цивільної справи № 521/15731/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання права власності на частку майнових прав в порядку поділу майна подружжя, в одне провадження зі справою № 521/16562/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук