Постанова № 94985911, 18.02.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/214/21 Провадження № 3/591/243/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів від 11 лютого 2021 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів 30 грудня 2020 року о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Кооперативна, 1 в магазині «ЕКО маркет», здійснив дрібне викрадення товару на суму 196 грн. 92 коп. та 31 грудня 2020 року на суму 136 грн. 43 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 31 грудня 2020 року складений адміністративний протокол серії ВАБ №090416 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та 04 січня 2021 року адміністративний протокол серії ВАБ № 090417 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав, пояснив, що дійсно вчинив вказані правопорушення за наведених обставин.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 14), відношенням ТОВ «ЕКО» (а.с. 3, 16), довідкою вартості ТОВ «ЕКО» (а.с. 4,17), довідкою про збереження ТОВ «ЕКО» (а.с. 5, 18), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7, 19), особистими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими в судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, на яку було складено два адміністративні протоколи про дрібне викрадення чужого майна, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (Рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов