Ухвала суду № 94985657, 17.02.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/33/21

Провадження №2-сз/485/1/21

Ухвала

іменем України

17 лютого 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору,

встановив:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Чепіга Д.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на те, що рішенням суду їх позовні вимоги задоволено. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позов визнав, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник заявника та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

12.01.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та ухвалено рішення котрим вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2019 року станом на 11 листопада 2020 року в сумі 25347,97 грн. (двадцять п`ять тисяч триста сорок сім грн. 97 коп.), з яких: 20 грн. заборгованість за тілом кредиту, 23723,93 заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1624,04 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також стягнуто на користь АТ КБ "Приват Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. (а.с.76-79).

Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч.1ст.141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102 гривень, що становить 100 відсотків його розміру.

У своїй заяві АТ КБ "Приватбанк", як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч.1ст.142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17.

Відповідно до рішення від 05.02.2021 у справі № 485/33/21 АТ КБ "Приватбанк" отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч.1ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст.141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то Верховний суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув «АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи 485/33/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

За наведених вище обставин, заява представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.258,260,261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський