Рішення № 9498515, 02.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2010 р. Справа № 15/027-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           підприємства з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД», м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.КЕЙ», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе

про           стягнення 71778,29 грн.

за участю представників:

від позивача: Мусієнко В.І. (дов. № 04/2010 від 17.02.2010р.)

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.КЕЙ»(далі - відповідач) про стягнення 71778,29 грн., з яких 49574,12 грн. заборгованості за послуги, надані на підставі договору № 1902/1 від 19.02.2007 р., 7099,70 грн. інфляційних втрат, 1703,17 грн. 3% річних, 5965,19 грн. пені, 7436,11 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 1902/1 від 19.02.2007 р. про надання транспортно-експедиційних послуг, відповідач не розрахувався з позивачем за послуги, надані на підставі зазначеного договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 49574,12 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 7099,70 грн. інфляційних втрат, 1703,17 грн. 3% річних, 5965,19 грн. пені, 7436,11 грн. штрафу. Всього сума позову становить 71778,29 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати у справі, а саме 7500,00 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, 792,78грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2010р. надав суду заяву № 018/10 від 29.03.2010р. про зменшення розміру позовних вимог, проте заява № 018/10 від 29.03.2010р. за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки сума позовних вимог в зазначеній заяві становить 71855,30 грн. В заяві позивач зазначає, що відповідачем частково сплачена сума основного боргу, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 44574,12 грн. основного боргу, 10209,24грн. інфляційних втрат, 2075,29 грн. 3% річних, 6416,52 грн. пені, 8580,13 грн. штрафу. Також позивач просить стягнути судові витрати у справі, а саме 7500,00 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, 792,78грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судових засіданнях 16.03.2010р. та 02.04.2010р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 16.03.2010р. та 02.04.2010р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 р. між підприємством з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД»та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.КЕЙ»укладено договір-доручення № 1902/1 про надання транспортно-експедиційних послуг. Відповідно до умов зазначеного договору підприємство з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД»(Експедитор), що діє від імені та за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.КЕЙ»(Клієнт) та за його рахунок зобов’язується організувати виконання транспортно-експедиційних послуг, що пов’язані з перевезенням вантажів Клієнта в міжнародному сполученні авіаційним транспортом, доставку його з міжнародного аеропорту Бориспіль по території України за вказаною Клієнтом адресою, вантажно-розвантажувальні роботи, митне оформлення, сплату митних платежів, зборів аеропорту та інші платежі, пов’язані з обробкою вантажу, а Клієнт, в свою чергу зобов’язується прийняти та оплатити вказані Експедитором послуги.

Пунктом 2.1.1. Договору № 1902/1 від 19.02.2007р. встановлено, що Експедитор зобов’язаний організовувати виконання транспортно-експедиційних послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів Клієнта в міжнародному сполученні авіаційним транспортом, митне оформлення та супровідні послуги у відповідності з заявками Клієнта, оформлених у вигляді додатків, які після підписання сторонами є невід’ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 3.1. договору розмір оплати Експедитору та його витрат на оплату послуг (робіт) інших осіб, які притягнуті до виконання цього договору, а також оплату зборів, які виплачуються при його виконанні, фіксується в рахунку, який є невід’ємною частиною договору. Клієнт зобов’язаний оплатити Експедитору вартість послуг (робіт) інших осіб, які притягнуті до виконання цього договору, а також вартість експедиційних, митних та інших послуг та зборів/ платежів протягом 3 банківських днів з дати виставлення рахунку.

Позивач виставив відповідачу рахунки № 2833516 від 22.09.2008р. на суму 37003,43 грн., № 2833520 від 22.09.2008р. на суму 16574,12 грн., № 2833521 від 23.09.2008р. на суму 3623,32 грн. для оплати експедиційних послуг.

Сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт/ послуг № 2833516 від 22.09.2008р. на суму наданих послуг 37003,43 грн., № 2833520 від 22.09.2008р. на суму наданих послуг 16574,12 грн., № 2833521 від 23.09.2008р. на суму наданих послуг 3623,32 грн. Всього сторонами підписано актів на загальну суму 57200,87 грн.

Відповідач відповідно до умов п.3.1. договору, частково розрахувався з позивачем за надані експедиційні послуги на підставі договору № 1902/1 від 19.02.2007р. у сумі 12626,75 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №598 від 25.12.2008р. на суму 7626,75 грн., № 0000000225 від 28.12.2009р. на суму 1000,00 грн., № 0000000001 від 11.01.2010р. на суму 1000,00 грн., № 0000000037 від 20.01.2010р. на суму 1000,00 грн., № 0000000048 від 26.01.2010р. на суму 1000,00 грн., № 144 від 23.03.2010р. на суму 1000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення становить 44574,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за транспортно-експедиційні послуги, надані позивачем відповідачу на підставі договору № 1902/1 від 19.02.2007р. у сумі 44574,12 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 44574,12 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 10209,24грн. інфляційних втрат та 2075,29 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10209,24грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з жовтня 2008р. по лютий 2010р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” за загальний період з жовтня 2008р. по лютий 2010р. становлять 10093,54 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2075,29 грн., які нараховані за загальний період з 26.09.2008р. по 29.03.2010р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані за період з 26.09.2008р. по 29.03.2010р. з урахуванням дати виникнення заборгованості становлять 2078,05 грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у сумі 2075,29 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 6416,52 грн. пені, нарахованої за загальний період з 26.09.2008р. по 29.03.2009р.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 1902/1 від 19.02.2007р. за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 3 цього договору, Клієнт сплачує Експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого (не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення. У випадку прострочення сплати платежів п цьому договору строком більше одного місяця Клієнт, крім пені, сплачує Експедитору штраф у розмірі 15% від суми заборгованості. Сплата пені та штрафу не звільняє Клієнта від виконання всіх своїх зобов’язань по цьому договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6416,52 грн. пені, нарахованої за загальний період з 26.09.2008р. по 29.03.2009р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня, яка нарахована за період з 26.09.2008р. по 29.03.2009р. за подвійною обліковою ставкою НБУ становить 6374,97 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 8580,13 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, який нарахований у розмірі 15% від вартості договору, посилаючись на п.4.2. договору.

Відповідно до п. 4.2. договору № 1902/1 від 19.02.2007р. у випадку прострочення сплати платежів п цьому договору строком більше одного місяця Клієнт, крім пені, сплачує Експедитору штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Поняття неустойки визначене ст. 549 Цивільного кодексу України –це штраф та пеня. В частині 3 вказаної статті Цивільного кодексу України зазначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, виконання грошового зобов’язання, що має місце у справі забезпечується пенею.

Враховуючи наведене, стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені суперечитиме приписам зазначених норм, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені у сумі 6416,52 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 6374,97 грн., оскільки відповідальністю за порушення грошового зобов’язання є пеня, а вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 8580,13 грн. задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Також позивач просить стягнути з відповідача 7500,00 грн. судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката Мусієнка В.І. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 2446/10 від 25.12.2003р.) щодо ведення справи згідно з договором № 04/2010 від 17.02.2010р. про надання адвокатських послуг.

17.02.2010р. між позивачем (Клієнт) та адвокатом, суб’єктом підприємницької діяльності Мусієнком Володимиром Івановичем (Адвокат) був укладений договір № 04/2010 про надання адвокатських послуг. Відповідно до умов цього договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов’язання надавати адвокатську допомогу в об’ємі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 4.1. Договору № 04/2010 від 17.02.2010 р. за згодою сторін, за представлення інтересів Клієнта в господарському суді Київської області, Київському міжобласному апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, Верховному Суді України за позовом до ТОВ «ЕМ.АЙ.КЕЙ»Клієнт виплачує Адвокату винагороду у розмірі 7500 грн.

Позивач сплатив Мусієнку В.І. 7500,00 грн. за договором № 04/2010 від 17.02.2010р., що підтверджується платіжним дорученням № 184 від 19.02.2010р., яке наявне в матеріалах справи, з якого вбачається, що одержувачем коштів є ПП Мусієнко В.І.

Зазначені витрати у разі звернення саме до адвоката та повної їх сплати адвокату відносяться до судових витрат, проте в даному випадку одержувачем коштів є ПП Мусієнко В.І., що вбачається з платіжного доручення. Таким чином, витрати позивача не є судовими витратами у розумінні статті 44 ГПК України, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 7500 грн. сплачених позивачем ПП Мусієнко В.І. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.КЕЙ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 17, код 31204695) на користь підприємства з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД»(03127, м.Київ, Голосіївський р-н, просп. 40-річчя Жовтня, 118-Б, код 23168191) 44574,12 грн. (сорок чотири тисячі п’ятсот сімдесят чотири грн. 12 коп.) боргу, 10093,54 грн. (десять тисяч дев’яносто три грн. 54 коп.) інфляційних втрат, 2075,29 грн. (дві тисячі сімдесят п’ять грн. 29 коп.) 3% річних, 6374,97 грн. (шість тисяч триста сімдесят чотири грн. 97 коп.) пені, 631,18 грн. (шістсот тридцять одна грн. 18 коп.) витрат по сплаті державного мита та 207,30 грн. (двісті сім грн. 30 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 07.04.2010 р.