Рішення № 9498508, 12.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 13/180-09/19/13          

За заявою Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біо-Оріана”, с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська обл.

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська обл.

про визнання рішення недійсним

                    Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача не з’явився;

від заявника Онопрієнко В.Ф. - довіреність;

суть спору:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.11.2009 р. у справі №13/180-09 (суддя Наріжний С.Ю.) позов задоволено повністю та визнано недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району від 19.02.2008 р. за №2 про скасування рішення від 16.03.2006 р. за №25/1 «Про надання дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування»та рішення від 28.07.2006 р. №6 «Про подальшу діяльність по розбудові рішення Київської обласної ради від 02.03.2006 р. №370-32-У».

На виконання зазначеного рішення було видано наказ №13/180-09 від 03.12.2009 р.

04.03.2010 р. Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району звернулась до господарського суду Київської області із заявою від 04.03.2010 р. в порядку ст. 112 ГПК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначеної заяви Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району (далі –заявник) посилається на те, що під час прийняття рішення у даній справі суду та відповідачу не було відомо про обставини, які мають істотне значення для справи та значно впливають на правову кваліфікацію правовідносин сторін у справі. Так заявник зазначає, що спірна земельна ділянка площею 21,0 га, що прилягає до вул.Жулянської та вул. Горького в селі Софіївська Борщагівка знаходиться в постійному користуванні ДП "НДВАК "Пуща-Водиця" на підставі Державного Акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 р. Вказана земельна ділянка не вилучалась у даного державного підприємства у встановленому законом порядку, а тому Софіівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського правомірна прийняла рішення від 19.02.2008 р. за №2 про скасування рішення від 16.03.2006 р. за №25/1 «Про надання дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування»та рішення від 28.07.2006 р. №6 «Про подальшу діяльність по розбудові рішення Київської обласної ради від 02.03.2006 р. №370-32-У». На думку заявника зазначені обставини, які викладені в його заяві є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 114 ГПК України.

          Ухвалою від 04.03.2010 р. справу №13/180-09 прийнято до свого провадження суддею Карпечкіним Т.П. до свого провадження та присвоєно їй №13/180-09/19, а розгляд справи призначено на 15.03.2010 р.

          Ухвалою від 15.03.2010 р. розгляд справи №13/180-09/19 було відкладено на 25.03.2010 р.

          В судовому засіданні 25.03.2010 р. було оголошено перерву до 01.04.2010 р. на 12.15, про що сторони були належним чином повідомлені.

Згідно ухвали голови господарського суду Київської області від 01.04.2010р. справу для подальшого провадження передано судді Наріжному С.Ю.

          Ухвалою від 02.04.2010р. розгляд заяви призначено на 12.04.2010р.

          Письмового відзиву на заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач не надав.

В судове засідання 12.04.2008 р. позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 02.04.2010 р.

Згідно ч. 4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

          Клопотання позивача від 05.03.2010р. про відмову у відкритті провадження за заявою з тих підстав, що заявник не надав доказів відправлення позивачу додатків до заяви та клопотання від 01.04.2010р. про повернення відповідачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду з підстав сплати невірного розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають задоволенню, оскільки вказані дії після прийняття заяви до розгляду не передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обов’язково додаються лише документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам та документ про сплату державного мита.

З матеріалів справи вбачається, що заявником додано до заяви платіжне доручення №1042 про сплату 85 грн. державного мита та фіскальний чек від 03.03.2010р. про відправлення позивачу рекомендованої кореспонденції.

Розглянувши наявні матеріали у справі, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що зазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням 23-ї сесії 4-го скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 09.01.2006 р. за № 14 наданий дозвіл позивачу на розміщення багатоповерхового житлового комплексу на земельній ділянці площею 21,0 га, що прилягає до вул.Жулянської та вул.Горького в селі Софіївська Борщагівка, а також наданий дозвіл товариству на розробку проекту детального планування цього житлового комплексу.

Рішенням виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 10.01.2006 р. за № 11 позивачу підтверджено надання дозволу на розробку проекту детального планування багатоповерхового житлового комплексу на земельній ділянці, що прилягає до вул. Жулянської та вул. Горького в селі Софіївська Борщагівка.

Рішенням від 11.03.06. за № 25/1 "Про надання дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування" відповідач надав позивачу дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 21,0 га під розміщення групи житлових будинків багатоповерхової житлової забудови.

Рішенням від 28.07.2006. за № 6 відповідач надав позивачу дозвіл будівництва багатоповерхової житлової забудови на земельній ділянці площею 21,0 га, наділивши позивача всіма правами замовника та забудовника з будівництва багатоповерхової житлової забудови на земельній ділянці площею 21,0 га.

В подальшому відповідач рішенням від 19.02.2008 р. за № 2 «Про скасування рішень 24 сесії 4 скликання та №25/1 від 16.03.2006 р. та 3 сесії 5 скликання №6 від 28.07.2006 р.» (далі –Рішення) скасував своє рішення від 16.03.2006 р. за № 25/1 "Про надання дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування" та рішення від 28.07.2006 р. за № 6 "Про подальшу діяльність по розбудові рішення Київської Обласної Ради від 02.03.2006р. № 370-32-У".

В обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення відповідачем було взято до уваги той факт, що "за два роки від надання цих рішень (№25/1 від 16.03.2006 р. і №6 від 28.07.2006 р.), якими надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування будівництва і позивача визнано замовником і інвестором цього будівництва практично нічого не робиться в оформленні цієї земельної ділянки, а саме немає погодження з землекористувачем АК «Пуща Водиця», а також те, що «надійшло багато скарг і звернень в сільську раду про незадовільну роботу ТОВ "Біо-Оріяна" від мешканців будинку №46 по вул. Леніна».

Враховуючи вищезазначене суд при прийнятті рішення від 02.11.2009 р. по справі №13/180-09 дійшов висновку про правомірність заявлених вимог.

Проте, враховуючи подану заяву Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про перегляд рішення за нововиявленими обставини суд дійшов висновку, що прийняте судом 02.11.2009 р. рішення по справі №13/180-09 підлягає скасуванню виходячи з наступного.

У свої заяві про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.11.2009 р. у справі №13/180-09 за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що під час прийняття рішення у даній справі суду та відповідачу не було відомо про обставини, які мають істотне значення для справи та значно впливають на правову кваліфікацію правовідносин сторін у справі. Так заявник зазначає, що спірна земельна ділянка площею 21,0 га, що прилягає до вул.Жулянської та вул. Горького в селі Софіївська Борщагівка знаходиться в постійному користуванні ДП "НДВАК "Пуща-Водиця" на підставі Державного Акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 р. Вказана земельна ділянка не вилучалась у даного державного підприємства у встановленому законом порядку, а тому Софіівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського правомірна прийняла рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району від 19.02.2008 р. за №2 про скасування рішення від 16.03.2006 р. за №25/1 «Про надання дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування»та рішення від 28.07.2006 р. №6 «Про подальшу діяльність по розбудові рішення Київської обласної ради від 02.03.2006 р. №370-32-У». Свої доводи заявник обґрунтовує ст.ст. 141, 149 Земельного кодексу України.

          На думку скаржника зазначені обставини є нововиявленими та засвідчують безпідставність вимог позивача щодо скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району від 19.02.2008 р. за №2 про скасування рішення від 16.03.2006 р. за №25/1 «Про надання дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування»та рішення від 28.07.2006 р. №6 «Про подальшу діяльність по розбудові рішення Київської обласної ради від 02.03.2006 р. №370-32-У».

          Згідно довідки виконавчого комітету Софіівсько-Борщагівської сільської ради від 19.01.2010р. земельна ділянка площею 21,0 га, що прилягає до вул.Жулянської та вул. Горького в селі Софіївська Борщагівка знаходиться в постійному користуванні ДП "НДВАК "Пуща-Водиця" на підставі Державного Акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 р. Також заявнику надано завірену копію зазначеного акту.

          Як вбачається з листа ДП "НДВК "Пуща-Водиця" від 30.03.2010р. на ім’я голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради також надано завірену копію Державного Акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 р. згідно якого земельна ділянка площею 21,0 га, що прилягає до вул.Жулянської та вул. Горького в селі Софіївська Борщагівка знаходиться в постійному користуванні ДП "НДВК "Пуща-Водиця".

          Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          Тобто з аналізу даної статті вбачається, що правовою підставою, за якою господарський суд має переглянути своє рішення за нововиявленою обставиною є наявність двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

          Відповідно до ст. 113 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути подана на протязі двох місяців з дня, коли стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви, вона подана в межах двомісячного строку передбаченого ст. 113 ГПК України для подання такої заяви.

Згідно наданих заявником документів, дійсно вбачається, що спірна земельна ділянка площею 21,0 га, що прилягає до вул. Жулянської та вул. Горького в селі Софіївська Борщагівка знаходиться в постійному користуванні Державному підприємству "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на підставі Державного Акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 р., що також підтверджується довідкою Виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району №105 від 19.01.2010 р.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Порядок вилучення земельних ділянок наданих підприємствам у постійне користування встановлений у ст. 149 Земельного кодексу України.

Як встановлено судом спірна земельна ділянка не вилучалась відповідачем у Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" у встановленому законом порядку, а тому Софіівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського правомірно прийняла рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району від 19.02.2008 р. за №2 про скасування рішення від 16.03.2006 р. за №25/1 «Про надання дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування»та рішення від 28.07.2006 р. №6 «Про подальшу діяльність по розбудові рішення Київської обласної ради від 02.03.2006 р. №370-32-У»оскільки не мала передбачених законодавством повноважень на вчинення дій спрямованих на набуття на неї права користуванняТОВ "Біо-Оріяна" попередньо не вилучивши її з користування у Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця".

          Таким чином судом встановлено, що станом на день прийняття рішення від 02.11.2009 р. по справі №13/180-09 у відповідача існували підстави для прийняття свого рішення від 19.02.2008 р. за № 2 "Про скасування рішень 24 сесії 4 скликання та №25/1 від 16.03.2006 р. та 3 сесії 5 скликання №6 від 28.07.2006 р."

Відповідно до п. 1.2 роз‘яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами” (далі –Роз’яснення), нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В абзаці третьому пункту 1 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи."

Таким чином, обставини, які підтверджують правомірність прийняття відповідачем свого рішення від 19.02.2008 р. за № 2 "Про скасування рішень 24 сесії 4 скликання та №25/1 від 16.03.2006 р. та 3 сесії 5 скликання №6 від 28.07.2006 р." є нововиявленими обставинами, які істотно впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні у справі №13/180-09, а тому суд приймає обставини, зазначені у заяві Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району від 04.03.2010р. як нововиявлені, що мають істотне значення для справи і в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

          За таких обставин заява Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району від 04.03.2010 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.11.2009 р. по справі №13/180-09 підлягає задоволенню.           

Відповідно до ст. 122 ГПК України якщо виконане рішення змінене чи скасоване і прийняте нове рішення про повну або часткову відмову в позові, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум відповідно до ч. 2 ст. 122 ГПК України провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або вилучено державним виконавцем майно.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита за подачу заяви за нововиявленими обставинами покладається на позивача.

          На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 86, 112,114, ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1.          Заяву Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району від 04.03.2010 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.11.2009 р. по справі №13/180-09 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 02.11.2009 р. по справі №13/180-09 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення у справі, яким в позові відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біо-Оріана” (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний 5; код ЄДРПОУ 30886432) на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний 5, код 04362131) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

                     Видати наказ після набрання рішенням законної сили.