Постанова № 94981554, 18.02.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/142/21

Провадження № 3/317/129/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 о 07 год. 50 хв. в смт. Кушугум Запорізького району по вул. Феросплавній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET EPICA, н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT, н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 10453 від 30.12.2020.

У судове засідання 29.01.2021 ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 30.12.2020, приблизно о 17 год. 50 хв. він рухався на автомобілі Шевроле Епіка по вулиці Феросплавній у напрямку вулиці Гоголя у смт. Кушугум. Назустріч їхав автомобіль Рено. Автомобіль Рено притиснувся до його автомобіля, а він у свою чергу взяв правіше, але там вже був стовп. Дорога асфальтована, без пошкоджень покриття, розмітки на ній немає, рух двосторонній. Візуально він рухався прямолінійно у межах своєї полоси руху, а автомобіль Рено – прямолінійно, але лівими колесами по зустрічній полосі руху. Коли він відчув небезпеку, то взяв правіше, а автомобіль Рено продовжував їхати як їхав. Контакт автомобілів був дзеркалами. Після зіткнення він одразу зупинився, а автомобіль Рено проїхав ще 7-10 метрів після чого зупинився. Водій автомобіля Рено вийшов з автомобіля, спитав скільки коштів він винен, після чого зібрав осколки, сів в автомобіль і почав рух. Він погнався за ним, постукав в автомобіль і той зупинився. Потім ОСОБА_1 викликав поліцію. Вважає, що осип був лише на його полосі руху. В момент зіткнення його праві колеса знаходились по краю проїжджої частини.

У судовому засіданні 18.02.2021 ОСОБА_1 уточнив, що під час зіткнення дзеркала обох автомобілів більше, але не повністю знаходились на його полосі руху. Асфальтованого покриття було достатньо для роз`їзду.

При огляді фотокарток, які містяться на CD-R диску, ОСОБА_1 вказав місце зіткнення – посередині проїжджої частини, зазначивши, що заперечень до схеми ДТП він не має.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні 18.02.2021, що у дату зазначену в протоколі, приблизно о 17 годині, він їхав на автомобілі Рено по вулиці Феросплавній у смт. Кушугум. Назустріч їхав автомобіль Шевроле Епіка. Він притиснувся як можна правіше, але вони вдарились дзеркалами. Покриття було асфальтоване, дорожньої розмітки не було. На його думку при зустрічному роз`їзді слід з`їжджати з проїжджої частини, місця для роз`їзду не вистачає. Знаків, які попереджають про це, там не встановлено. Заперечень до схеми ДТП він не має. Візуально він рухався у межах своєї полоси руху, рухався прямолінійно. Коли їхав назустріч автомобіль, то взяв правіше за 2-3 секунди до ДТП. Автомобіль Шевроле також намагався уникнути ДТП за такий же час. Під час роз`їзду він з`їхав правими колесами з асфальтованого покриття. Автомобіль Шевроле також візуально рухався по своїй полосі руху. Коли рухався, то перед автомобілем Шевроле був стовп, тому водій вказаного автомобіля взяв трохи лівіше. Місце зіткнення візуально було на полосі руху автомобіля Рено, осип був посередині. Відносно нього також було складено протокол та його вже притягнуто до адміністративної відповідальності.

При огляді фотокарток, які містяться на CD-R диску, ОСОБА_2 вказав, що місце первинного контакту їх автомобілів знаходиться посередині проїжджої частини.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104153 від 30.12.2020 зі схемою ДТП та фототаблицею (у друкованому та електронному вигляді на CD-R диску), якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення;

Згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

У відповідності до п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як встановлено судом, на ділянці дороги, де відбулась ДТП, дорожньої розмітки немає.

Під час огляду у судовому засіданні фотографій з місця ДТП як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 без сумнівів вказали, що місце первинного контакту транспортних засобів дзеркалами знаходиться посередині проїжджої частини. Аналогічним чином зображено місце зіткнення і на копії схеми ДТП, що додана до протоколу. На це ж вказують і пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.02.2020, який вказав, що під час зіткнення дзеркала автомобілів більше, але не повністю знаходились на його полосі руху.

Хоча у схемі ДТП не вказано конкретної відстані місця зіткнення відносно краю проїжджої частини, проте даний недолік усунутий під час судового розгляду, оскільки кожен з водіїв під час огляду фотокартки з місця ДТП безсумнівно вказав, що місце первинного контакту автомобілів розташоване посередині проїжджої частини.

Врахувавши довідкові відомості щодо ширини обох автомобілів (1810 мм та 1805 мм без урахування габаритів дзеркал), ширину проїжджої частини вказану у схемі ДТП – 4,6 м, можна прийти висновку, що на цій ділянці дороги можливий вільний зустрічний роз`їзд без виїзду на узбіччя. За таких обставин кожен із водіїв міг уникнути ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суперечливі пояснення одночасно стверджуючи, що праві колеса його автомобіля знаходились по краю проїжджої частини, а дзеркала автомобілів більше, але не повністю знаходились на його полосі руху. Таке розташування його автомобіля за умови прямолінійного руху та з урахуванням габаритів його автомобіля є неможливим, оскільки загальна ширина проїжджої частини загалом складає 4,6 м, тобто по 2,3 м у кожному напрямку. Суперечливими є й пояснення водія ОСОБА_2 .

Разом із тим, пояснення обох водіїв, які стосується місця первинного контакту автомобілів, узгоджуються між собою та зі схемою ДТП, а тому суд враховує їх при прийнятті рішення.

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29.01.2021 ОСОБА_2 вже визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом цієї ДТП. За змістом вказаної постанови ОСОБА_2 визнав себе винним у повному обсязі та до нього застосовано адміністративне стягнення.

Досліджені докази вказують на наявність також і в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян